11 september: FBI medger att samtalet från Barbara Olson var en lögn
UPPDATERAT nedan:
American Airlines flight 77 var planet som påstås ha kraschat in i Pentagon den 11 september, 2001. Det var från det planet som CNN-korrespondenten och hustrun till USA:s biträdande justitieminister, Barbara Olson, ska ha ringt två telefonsamtal till sin make, Ted. Och det var dessa två telefonsamtal som gav oss hela upplägget med arabiska kapare och kartongknivar. Nu får vi äntligen svart på vitt på det vi misstänkt så länge. Ted Olson ljög, medger nu FBI. (Tipset från Måns)
Det är den mycket respekterade 9/11-aktivisten, f.d. teologiprofessorn David Ray Griffin, som i en radiointervju släpper denna bomb. Och det är verkligen inga överord i sammanhanget. Barbara Olsons telefonsamtal var det enda från flight 77 och har länge betraktats som den mest trovärdiga ögonvittnesskildringen inifrån något av de "kapade" planen.
Redan strax efter lunch den 11 september meddelade Ted Olson CNN att han vid två tillfällen pratat med sin hustru ombord på planet. Hon skulle ha bett sin man om förslag på vad hon kunde göra, hon berättade hur de arabiska kaparna hade knivar och hur de samlat passagerarna och besättningen, inklusive piloterna, längst bak i planet. Och, enligt den biträdande justitieministern, skulle hon ha ringt collect, alltså ett samtal där mottagaren betalar.
Hela historien omkring hennes samtal har länge betraktats med stor skepcis ifrån 9/11-rörelsen. Men att ifrågasätta en minister har naturligtvis betraktats som magstark...
Men för det första kan man inte ringa collect från en flygplanstelefon, man måste ha ett kreditkort för att överhuvudtaget komma ut på linjen.
För det andra verkar det synnerligen märkligt att Ted Olson, nästan det första han gör, ringer till CNN, inte till militära myndigheter eller sina kolleger i regeringen.
För det tredje har alla som kände kaptenen, den före detta militärpiloten Charles Burlingame III, bedyrat att han aldrig skulle ha lämnat ifrån sig spakarna frivilligt och gått med på att flytta sig längst bak i planet. Han var en stor och stark elitsoldat, som utan att tveka hade tagit sig an kaparna, speciellt om de bara var beväpnade med kartongknivar. (Ett märkligt sammanträffande, som jag skrivit om flera gånger, var också att Burlingame tillhörde expertpanelen när Pentagon några år tidigare studerade effekterna av om ett plan skulle störta in i militärhögkvarteret.)
Och för det fjärde har Ted Olson offentligt erkänt, att det finns situationer då oriktiga uppgifter kan vara nödvändiga för att skydda nationella intressen.
Det finns alltså inte ett enda bevis för att flight 77 verkligen störtade i Pentagon... Det finns inga araber i passagerarlistan. Det finns inga bilder på planet. De bilder på ytterst små och fåtaliga vrakdelar utanför Pentagon är mycket ifrågasatta. Data från svarta lådan, som myndigheterna tvingats offentliggöra, innehåller många märkliga och motstridiga uppgifter om planets kurs och höjd. Och så vidare. (På tal om detta läste jag så sent som i går hur förbluffande det är att media aldrig ens har nämnt att svarta lådan blivit offentlig, än mindre att uppgifterna i den är märkliga. Det brukar ju vara det första man skriver om efter en flygkrasch.)
Glöm World Trade Center -- om du vill veta vad som egentligen hände den 11 september, studera explosionen i Pentagon.
PS: Och det var inte Donald Rumsfeld som hade försnillat 2.300 miljarder dollar ur försvarsbudgeten, som många fortfarande tycks tro. Han anklagar Pentagon för att ha gjort det! Det är något helt annat. Som CBS News säger i länken ovan: Han förklarade krig mot militären, dagen innan 11 september...
UPPDATERAT 080304:
Det har skrivits en hel del om det här på olika 9/11-sidor det senaste dygnet, men det absolut bästa och mest genomarbetatde hittade jag på Pilots for 9/11 Truth. En mycket lång artikel, som inte bara förklarar exakt hur detta "medgivande" ser ut, utan också vad det implicit betyder.
Jag ska försöka summera inehållet för den som inte kan eller orkar läsa artikeln:
1: Fanns det ö.h.t. telefoner i stolsryggarna ombord på American Airlines Boeing 757, flight 77, den 11 september 2001?
Detta har ältats fram och tillbaka. En bild inifrån en påstådd AA 757 från 1998 visar att det fanns telefoner i stolsryggarna, även om AA själva bara sagt att sådana fanns ombord på 767:or och 777:or. En servicemaual för AA:s 757:or, från januari 2001, säger att telefonerna har tagits bort. En direkt brevfråga, från februari 2006, till AA fick svaret:
Det mesta tyder alltså på att det inte fanns några satellittelefoner ombord på flight 77. Så Ted Olsons påstående är mycket tveksamt redan där.
2. Myndigheterna bekräftar bara två mobiltelefonsamtal från samtliga fyra inblandade plan.
De är båda från flight 93, det plan som ska ha störtat i Shanksville, PA, och gjordes vid en tidpunkt då planet ska ha befunnit sig på låg höjd, ca. 1.500 meter, vilket bekräftar det så många har hävdat, att man inte kunde ringa från sin mobil på marschöjd och i marschfart år 2001. (Bekräftelsen gjordes i samband med Mossaoui-rättegången, 2006.)
Alla andra påstådda telefonsamtal som det refereras till måste alltså komma ifrån satellittelefoner ombord på flygplanen -- sådana man måste använda kreditkort för att ringa ifrån.
3. Ted Olson sa först att Barbara ringde från sin mobil, men ändrade sig sedan till att det kom från stolstelefonen och att det var "collect".
Som jag redan skrivit så går det alltså inte att ringa utan kreditkort på en flygplanstelefon -- det går inte ens att komma ut på linjen.
Men även om Barbara lånade någon annans kreditkort och ville bespara denna person utgifter, skulle man i så fall kunna visa upp att justitedepartementet accepterade att stå för kostnaderna. De räkenskaperna borde inte vara något problem för FBI att söka upp från sitt eget departement. Men det har man inte gjort, istället hänvisar man till fyra samtal med "okända mottagare" ifrån planet och ett enda till ministeriets nummer, som dock lämnades obesvarat -- samtalstid 0 sekunder.
På intet sätt försöker man alltså ens bekräfta Olsons historia, utan krånglar till det ytterligare genom att peka på fyra samtal, när Ted Olson säger att han bara fick två...
Och var det, mot förmodan, möjligt att ringa från stolen, varför var det bara fyra försök, varav två då ifrån Barbara? Varför passade inte fler på att försöka?
Min -- och andras -- slutsats:
FBI:s utredningar, för 9/11-kommissionen och för rättegången mot Zacharias Mossaoui, stöder alltså bara två mobilsamtal, som båda kom ifrån flight 93 på låg höjd. Detta ifrågasätter även sanningshalten från t.ex. Deena Burnett, som vidhåller att hon fick fyra samtal från sin man, Tom, som alla visades upp på displayen som från hans mobilnummer.
Myndigheterna har alltså indirekt tagit sin hand ifrån tidigare expertpåståenden att det var möjligt att ringa från sin mobil från 10.000 meters höjd i marschfart år 2001, en fråga som debatterats liviligt i ämnet.
Man har också stuckit flera avgörande hål i Ted Olsons historia; att hon inte hade ett kreditkort, att justitiedepartementet accepterade samtalskostnaderna, eller att mer än ett samtal -- det obesvarade -- ö.h.t. gick till departementet! Justitiedepartementets telefonnummer kunde man alltså se, så mycket research hade man i alla fall gjort... De övriga fyra hade "okända mottagare".
Och Ted Olson kan inte ens gå tillbaka till sin ursprungsversion, att hon ringde från sin mobil, eftersom det inte gjordes några mobilsamtal från flight 77!
Kvar återstår därför bara två alternativ: Ted Olson -- och Deena Burnett -- utsattes för någon form av bluffsamtal eller också ljuger de. Berättar Burnett sanningen som hon ser den, så kunde bluffmakarna till och med få det att se ut som om samtalet kom ifrån Toms mobil...
De där araberna tänkte då på allt, ifrån sina grottor i Afghanistan!
Andra bloggar om: 11 september, 9/11, flight 77, Pentagon, Barbara Olson, telefonsamtal
American Airlines flight 77 var planet som påstås ha kraschat in i Pentagon den 11 september, 2001. Det var från det planet som CNN-korrespondenten och hustrun till USA:s biträdande justitieminister, Barbara Olson, ska ha ringt två telefonsamtal till sin make, Ted. Och det var dessa två telefonsamtal som gav oss hela upplägget med arabiska kapare och kartongknivar. Nu får vi äntligen svart på vitt på det vi misstänkt så länge. Ted Olson ljög, medger nu FBI. (Tipset från Måns)
Det är den mycket respekterade 9/11-aktivisten, f.d. teologiprofessorn David Ray Griffin, som i en radiointervju släpper denna bomb. Och det är verkligen inga överord i sammanhanget. Barbara Olsons telefonsamtal var det enda från flight 77 och har länge betraktats som den mest trovärdiga ögonvittnesskildringen inifrån något av de "kapade" planen.
Redan strax efter lunch den 11 september meddelade Ted Olson CNN att han vid två tillfällen pratat med sin hustru ombord på planet. Hon skulle ha bett sin man om förslag på vad hon kunde göra, hon berättade hur de arabiska kaparna hade knivar och hur de samlat passagerarna och besättningen, inklusive piloterna, längst bak i planet. Och, enligt den biträdande justitieministern, skulle hon ha ringt collect, alltså ett samtal där mottagaren betalar.
Hela historien omkring hennes samtal har länge betraktats med stor skepcis ifrån 9/11-rörelsen. Men att ifrågasätta en minister har naturligtvis betraktats som magstark...
Men för det första kan man inte ringa collect från en flygplanstelefon, man måste ha ett kreditkort för att överhuvudtaget komma ut på linjen.
För det andra verkar det synnerligen märkligt att Ted Olson, nästan det första han gör, ringer till CNN, inte till militära myndigheter eller sina kolleger i regeringen.
För det tredje har alla som kände kaptenen, den före detta militärpiloten Charles Burlingame III, bedyrat att han aldrig skulle ha lämnat ifrån sig spakarna frivilligt och gått med på att flytta sig längst bak i planet. Han var en stor och stark elitsoldat, som utan att tveka hade tagit sig an kaparna, speciellt om de bara var beväpnade med kartongknivar. (Ett märkligt sammanträffande, som jag skrivit om flera gånger, var också att Burlingame tillhörde expertpanelen när Pentagon några år tidigare studerade effekterna av om ett plan skulle störta in i militärhögkvarteret.)
Och för det fjärde har Ted Olson offentligt erkänt, att det finns situationer då oriktiga uppgifter kan vara nödvändiga för att skydda nationella intressen.
Det finns alltså inte ett enda bevis för att flight 77 verkligen störtade i Pentagon... Det finns inga araber i passagerarlistan. Det finns inga bilder på planet. De bilder på ytterst små och fåtaliga vrakdelar utanför Pentagon är mycket ifrågasatta. Data från svarta lådan, som myndigheterna tvingats offentliggöra, innehåller många märkliga och motstridiga uppgifter om planets kurs och höjd. Och så vidare. (På tal om detta läste jag så sent som i går hur förbluffande det är att media aldrig ens har nämnt att svarta lådan blivit offentlig, än mindre att uppgifterna i den är märkliga. Det brukar ju vara det första man skriver om efter en flygkrasch.)
Glöm World Trade Center -- om du vill veta vad som egentligen hände den 11 september, studera explosionen i Pentagon.
PS: Och det var inte Donald Rumsfeld som hade försnillat 2.300 miljarder dollar ur försvarsbudgeten, som många fortfarande tycks tro. Han anklagar Pentagon för att ha gjort det! Det är något helt annat. Som CBS News säger i länken ovan: Han förklarade krig mot militären, dagen innan 11 september...
UPPDATERAT 080304:
Det har skrivits en hel del om det här på olika 9/11-sidor det senaste dygnet, men det absolut bästa och mest genomarbetatde hittade jag på Pilots for 9/11 Truth. En mycket lång artikel, som inte bara förklarar exakt hur detta "medgivande" ser ut, utan också vad det implicit betyder.
Jag ska försöka summera inehållet för den som inte kan eller orkar läsa artikeln:
1: Fanns det ö.h.t. telefoner i stolsryggarna ombord på American Airlines Boeing 757, flight 77, den 11 september 2001?
Detta har ältats fram och tillbaka. En bild inifrån en påstådd AA 757 från 1998 visar att det fanns telefoner i stolsryggarna, även om AA själva bara sagt att sådana fanns ombord på 767:or och 777:or. En servicemaual för AA:s 757:or, från januari 2001, säger att telefonerna har tagits bort. En direkt brevfråga, från februari 2006, till AA fick svaret:
[W]e do not have phones on our Boeing 757. The passengers on flight 77 used their own personal cellular phones to make out calls during the terrorist attack.Personen som namnges som den som uttalat sig för AA kan inte bekräfta att det är ett autentiskt brev, men att innehållet är korrekt.
Det mesta tyder alltså på att det inte fanns några satellittelefoner ombord på flight 77. Så Ted Olsons påstående är mycket tveksamt redan där.
2. Myndigheterna bekräftar bara två mobiltelefonsamtal från samtliga fyra inblandade plan.
De är båda från flight 93, det plan som ska ha störtat i Shanksville, PA, och gjordes vid en tidpunkt då planet ska ha befunnit sig på låg höjd, ca. 1.500 meter, vilket bekräftar det så många har hävdat, att man inte kunde ringa från sin mobil på marschöjd och i marschfart år 2001. (Bekräftelsen gjordes i samband med Mossaoui-rättegången, 2006.)
Alla andra påstådda telefonsamtal som det refereras till måste alltså komma ifrån satellittelefoner ombord på flygplanen -- sådana man måste använda kreditkort för att ringa ifrån.
3. Ted Olson sa först att Barbara ringde från sin mobil, men ändrade sig sedan till att det kom från stolstelefonen och att det var "collect".
Som jag redan skrivit så går det alltså inte att ringa utan kreditkort på en flygplanstelefon -- det går inte ens att komma ut på linjen.
Men även om Barbara lånade någon annans kreditkort och ville bespara denna person utgifter, skulle man i så fall kunna visa upp att justitedepartementet accepterade att stå för kostnaderna. De räkenskaperna borde inte vara något problem för FBI att söka upp från sitt eget departement. Men det har man inte gjort, istället hänvisar man till fyra samtal med "okända mottagare" ifrån planet och ett enda till ministeriets nummer, som dock lämnades obesvarat -- samtalstid 0 sekunder.
På intet sätt försöker man alltså ens bekräfta Olsons historia, utan krånglar till det ytterligare genom att peka på fyra samtal, när Ted Olson säger att han bara fick två...
Och var det, mot förmodan, möjligt att ringa från stolen, varför var det bara fyra försök, varav två då ifrån Barbara? Varför passade inte fler på att försöka?
Min -- och andras -- slutsats:
FBI:s utredningar, för 9/11-kommissionen och för rättegången mot Zacharias Mossaoui, stöder alltså bara två mobilsamtal, som båda kom ifrån flight 93 på låg höjd. Detta ifrågasätter även sanningshalten från t.ex. Deena Burnett, som vidhåller att hon fick fyra samtal från sin man, Tom, som alla visades upp på displayen som från hans mobilnummer.
Myndigheterna har alltså indirekt tagit sin hand ifrån tidigare expertpåståenden att det var möjligt att ringa från sin mobil från 10.000 meters höjd i marschfart år 2001, en fråga som debatterats liviligt i ämnet.
Man har också stuckit flera avgörande hål i Ted Olsons historia; att hon inte hade ett kreditkort, att justitiedepartementet accepterade samtalskostnaderna, eller att mer än ett samtal -- det obesvarade -- ö.h.t. gick till departementet! Justitiedepartementets telefonnummer kunde man alltså se, så mycket research hade man i alla fall gjort... De övriga fyra hade "okända mottagare".
Och Ted Olson kan inte ens gå tillbaka till sin ursprungsversion, att hon ringde från sin mobil, eftersom det inte gjordes några mobilsamtal från flight 77!
Kvar återstår därför bara två alternativ: Ted Olson -- och Deena Burnett -- utsattes för någon form av bluffsamtal eller också ljuger de. Berättar Burnett sanningen som hon ser den, så kunde bluffmakarna till och med få det att se ut som om samtalet kom ifrån Toms mobil...
De där araberna tänkte då på allt, ifrån sina grottor i Afghanistan!
Andra bloggar om: 11 september, 9/11, flight 77, Pentagon, Barbara Olson, telefonsamtal
Intressant MW!
Vi får inte glömma de ca 100 st revisorerna i Pentagon, som jagade de 2,3 biljonerna som saknades i bokföringen. De fick orättvist ta den stora smällen den dagen. Dvs de stängde böckerna redan dagen efter Donald Rumsfeld förklara krig mot de saknade biljonerna - ett tidigt bokslut! Vann kriget på några timmar! Världens snabbaste krig?
De otaliga "felsägningarna" från Rumsfeld om missilen som träffade Pentagon.
Är Ted Olson rekryterad och invigd i konspirationen? Han måtte avskytt sin före detta fru.
Inlagt av
Anonym |
3 mars 2008 kl. 15:41
Detta är vår tids största skandal. Alla som kan tänka det minsta självständigt inser att allt är initierat och utfört av flera falanger inom militärindustrin, finnsektorn, oljesektorn och politik som fann gemensamt intresse i att genomföra dessa false flag attackerna.
Det mest självklara man bör rikta in sig på är:
- Små skador på pentagon, motordelar som syns på bilderna efter attacken är mycket mindre än de som finns på stora passagerarflygplans motorer.
-Trotts flera tiotals övervakningskameror som måste har filmat attacken har enbart film från den ena av dessa publicerats där man dock inte ser så mycket och där datum och tid inte stämmer.
-Märkliga sammanträffanden som att just Charles Burlingame omkommer (har starka band till pentagon och kanske visste för mycket?), Rumsfleds märkliga uttalanden skulle få vilken polis som helst att fatta misstankar och vilja undersöka saken närmare.
-WTC7: mycket märkligt att huset rasar och ännu märkligare att ingen utredning om detta har gjorts!?! Att bl a CIA har haft sina lokaler där gör att varningslamporna tänds. Sopa undan bevisen?
-Tvillingtornen rasar genom en kontrollerad demolition. Sannolikheten att båda skulle rasa rakt ner av sig själva måste vara försvinnande liten. Tänk på att husen runtomkring inte skadades nämnvärt.
-Tvillingtornen byter ägare strax innan attackerna.
-Kopplingen mellan pakistans säkerhetstjänst, saudiska intressen, militärindustriella komplexet, Bush familijen, oljeindustrin, israels säkerhetstjänster, osv osv.
Det finns enormt med klockrena trådar som skulle kunna följas om man hade velat göra en riktigt oberoende och förutsättningslös utredning. Något säger mig att en sådan kommer vi aldrig få. Säkerligen kommer det sippra fram detaljer lite då och då - att utföra ett så stort och omfattande projekt måste ha haft väldigt många inblandade som vet mer eller mindre om vad som skedde.
Det hade varit intressant att forska lite om Ted Olsons förhållande till sin fru. När en maka försvinner spårlöst säger statistiken att maken är med största sannolikheten inblandad...
Inlagt av
Anonym |
3 mars 2008 kl. 15:49
Ingenjören: Jag ser en mycket stark koppling till den Reagan-administration som satt på 70-talet och början av 80-talet, som då förlängde kalla kriget mot Sovjet med falska bevis på massförstörelsevapen. Afghanistan var även då på tapeten. Då satt även också Bush som chef för CIA, samt att Rumsfeld och Wolfowitz också höll i spakarna (även fler namn jag inte har i huvudet nu). Irak var också en het potatis då under den tiden i början av 80-talet.
Så alla dessa som pyssla med 11 september visste precis va de höll på med, de fortsätte det de påbörjade under Reagan-administrationen och cashade in allt de kämpat för under kalla kriget, nu när Sovjet var borta ur bilden.
Inlagt av
Anonym |
3 mars 2008 kl. 16:19
11 september var en enkel match för de erfarna gamla hökarna från kalla kriget...
Inlagt av
Anonym |
3 mars 2008 kl. 16:20
Lite faktakoll bara, Rapidact:
Reagan tillträdde som president 1981 -- George H.W. Bush var hans vicepresident (inte CIA-chef) och försökte mörda Reagan redan samma år genom sin kompis son, John Hinckley.
Alla trådar samlas i Kennebunkport, ända tillbaka till Dallas 1963...
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
3 mars 2008 kl. 16:23
PS:
Men GHWB var mycket riktigt CIA-chef dessförinnan, och det har definitivt signifikans...
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
3 mars 2008 kl. 16:28
Tack MW, jag rörde ihop det (som vanligt).. Då var det Gerald Ford som var nickedocka innan dess? Som sagt, de är det neokonservativa gänget man ska titta närmare på.
Inlagt av
Anonym |
3 mars 2008 kl. 16:52
Jag tror jag stapla upp de olika intressegrupperna rätt enkelt och bra för några veckor sen i en annan tråd.
För mig personligen verkar det som GHWB offrar sin puckade son George Bush på NWO's altare med Irak-kriget, ett krig han själv undvek när han själv var president. Ett krig som kommer få nationen USA på fall och få dem att kapitulera sin makt till NWO.
Sonen kommer antagligen få ta skulden för dess dömda misslyckande i historieböckerna.
Inlagt av
Anonym |
3 mars 2008 kl. 17:08
Jag har numera svårt att få ihop det med att 9/11 skulle planläggas och komma att utföras av bush administrationen. Jag tycker mig efter en del rotande se långa drag linor till andra länder(puppet masters). flera länder. Att bush administrationen inte ville att detta skulle bli känt är klart, man sorterade bort varningar och använde denna operation för sin egna sedan länge planlagda syften. Vad som dock är ställt bort om allt tvivel är att det skulle vara "terrorister" så som vi kände till dem för länge sen som ligger bakom. Det räcker för att slå håll på "war on terror bubblan" och det är vad som behövs till att börja med. Väsentligt större makt intressen har sannolikt planerat och utfört 9/11 som det ser ut just nu. Kunskapen och budskapen är alltför enspåriga tycker jag, man måste så småningom se längre än vad som finns på youtube.
Det som händer i USA är det inte så att om folket ville förstå så hade de gjort något åt det?, ja en klick gör något men vad har de för det? Förändring, verklig hållbar förändring, det måste ju till, men hur?
Välkommnar en debatt om detta i forumet.
/H
Inlagt av
Anonym |
3 mars 2008 kl. 17:16
Det är ingen utomstående som kan säga sig veta sanningen om vad som egentligen hände, Rapidact, och det är en enorm massa till synes motsägelsefulla fakta att väga in.
Du nämner ett, varför tog man inte Saddam redan under Kuwaitkriget? Varför sa dåvarande försvarsminister Dick Cheney, att det var dömt att misslyckas?
De flesta tycks tro att militärer per automatik vill kriga. Det är inte sant. Militärer har nog större respekt för både det strategiska och det taktiska än vi vill ge dem credit för. Pentagon ville inte anfalla Irak, ville inte gå in i "multiple theatres of war", som PNAC krävde. Pentagon behövde få sig en läxa, veta vilka som bestämde.
Och det var alla kycklinghökar i Vita huset och deras "sponsorer".
H:
Jag anar vad du försöker säga och visst, det var en samlad aktion från USA, Israel, Pakistan, Saudiarabien, UAE och säkert några fler.
Alla hade de massor att vinna.
Den utpekade skyldige, Usama bin Laden, sa i intervjuer vid ett par tillfällen månaderna efter 9/11, att han tog avstånd ifrån attacken... FBI har honom inte ens som efterlyst för den!
Men det här är bara upprepningar... Det jag vill att ni ska göra är att titta på hela händelsen som om den regisserats av Penn & Teller eller David Copperfield...
En stor och spektakulär smäll i New York, med massor av häftiga bilder på sprängda hus, ett suddigt flygplan och panikslagna människor. Rikta fokus åt fel håll. Titta på fel hand.
Flight 77 och 93 skulle ta det verkliga målet, i skymundan av WTC -- Pentagon. (Eller så var det i alla fall tänkt att det skulle se ut. Det är högst osannolikt att det rörde sig om dessa plan, men det är en annan historia.)
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
3 mars 2008 kl. 17:37
en fantastisk bra film , men från youtube:)
http://www.youtube.com/watch?v=INdcaeeb3ws&feature=related
/H
Inlagt av
Anonym |
3 mars 2008 kl. 20:02
http://video.google.com/videoplay?docid=-8176286327617173136
Ny film som fokuserar på pentagon. Har inte sett hela. 1h 40 min.
Inlagt av
Anonym |
3 mars 2008 kl. 21:12
Från vilket håll man än väljer att hugga in på 9/11-spektaklet faller det isär och repar upp sig som en dåligt virkad olle. Att massmedia ännu inte efter dryga sex (6) år har kastat sig över denna orgie av absurditeter måste tyda på en enorm mental självdisciplin hos den samlade journalistkåren. Jag är imponerad!
Inlagt av
Peter |
3 mars 2008 kl. 21:51
Det finns en viss person som nog vet vart de där 2.300 miljarderna hamnat.
Dov Zackheim
"The missing 2.3 trillion Pentagon money – that is more than our entire defense budget for the last fifteen or twenty years – went missing under the watchful eye of another devout dual-nationalist, Dov Zakheim, (2) and our friendly war-mongering ghoul and former 'Defense'-Secretary Donald Rumsfeld quipped that DZ ‘has a handle on it, and it’s a long handle,’ the very day before ‘the missle’, as Rumsfeld himself said, hit the exact spot where the Navy Intelligence Department was investigating just that missing 2.3 t. USD – A little too convenient, perhaps? What says our Navy to that and to their dead? - So the matter was then forgotten . . . Do you think any of it should be?"
http://www.opednews.com/articles/opedne_amazin_080228_the_question_of_forb.htm
Inlagt av
Lars Osterman |
4 mars 2008 kl. 00:35
Dov Zackheim är en mycket intressant pusselbit -- och det var ju han som kom fram till den här siffran å Rumsfelds vägnar.
Personligen tror jag att de bara tog en siffra ur luften, som skule låta svindlande stor. De skulle ju spränga revisionsavdelningen nästa dag, så -- what the heck?
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
4 mars 2008 kl. 09:27
Hittade en blogg med tyngdpunkt på just Dov Zackheim. Har inte kollat igenom hela, men här är den.
http://zakheimmastermind911.blogspot.com/
Inlagt av
Anonym |
4 mars 2008 kl. 09:58
ser nu att bloggen om Zakheim är ganska gammal och inte särskilt uppdaterad... jag var för snabb som vanligt =)
Inlagt av
Anonym |
4 mars 2008 kl. 10:02
Vad ser ni här då?
http://www.airliners.net/photo/American-Airlines/American-Airlines/0020665 http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=35569&nseq=12
Inlagt av
Anonym |
4 mars 2008 kl. 20:28
För att vara en "scientist" läser du slarvigt...
Men tack för att du länkade till bilden jag skrev om i artikeln.
Kan du också förklara varför AA själva hävdar att de inte hade några telefoner i bruk på flight 77, så skulle det vara ännu mer klargörande i denna fråga.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
4 mars 2008 kl. 20:39
David Ray Griffin säger själv att han missuppfattat detta:
My Error
I based my conclusion on conversations that Ian Henshall and Rowland Morgan had with American Airlines in 2004 while they were co-authoring book. In this book, 9/11 Revealed, they said: “A call by us to American Airlines’ London Office produced a definitive statement from Laeti Hyver that [AA’s] 757s do not have Airfones. This was confirmed by an email from AA in the US.”[2]
Although this email correspondence was not printed in their book, or in Morgan’s later Flight 93 Revealed, in which it is also reported,[3] they allowed me to print it in Debunking 9/11 Debunking. In reply to their letter asking whether “757s [are] fitted with phones that passengers can use,” an AA spokesman wrote: “American Airlines 757s do not have onboard phones for passenger use.” To check on the possibility that Barbara Olson might have borrowed a phone intended for crew use, they asked, “[A]re there any onboard phones at all on AA 757s, i.e., that could be used either by passengers or cabin crew?” The response was: “AA 757s do not have any onboard phones, either for passenger or crew use. Crew have other means of communication available.”[4]
The conclusion that Barbara Olson could not have made a call using an onboard phone seemed further confirmed by a page on the AA website that says, “Worldwide satellite communications are available on American Airlines' Boeing 777 and Boeing 767,” with no mention of AA’s Boeing 757.
[b]My mistake, like that of Henshall and Rowland before me, was to assume that the AA spokesperson and this website were talking about AA 757s as they had always been, not simply about 757s at the time of the query, in 2004.[/b]
But the latter was evidently the meaning. Elias Davidsson, an Icelandic member of the 9/11 truth movement, sent me a news report from February 6, 2002, which said: “American Airlines will discontinue its AT&T in-flight phone service by March 31, a spokesman for the airline said Wednesday.”[5] Davidsson also pointed to a 1998 photograph of the inside of an AA 757 showing that it did have seat-back phones.[6]
Inlagt av
Anonym |
4 mars 2008 kl. 20:48
Länk till ovan:
http://www.informationclearinghouse.info/article17659.htm
Inlagt av
Anonym |
4 mars 2008 kl. 20:49
Rättelsen du hänvisar till gjordes i maj 2007 och följdes av att flera andra också reviderade sina tidigare artiklar -- bland annat Pilots for 9/11 Truth.
Men det brev från AA som jag citerar dök upp efter detta och PF9/11T har pratat med den person på AA som uppgiftslämnaren fick svar ifrån. De har även fått ta del av servicemanualen sedan dess.
Deras ståndpunkt är nu "correcting the correction"...
Hur Griffin står i telefonfrågan i dag vet jag inte -- uppdateringen med resonemanget om förekomsten av telefoner eller ej baseras inte på honom, utan på en artikel i PF9/11T. Läs den.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
4 mars 2008 kl. 21:06
PS: Förekomsten av telefoner eller ej förändrar ju inte FBI:s slutsats, att bara ett samtal från flight 77 ringdes till justitiedepartementet -- och det besvarades inte -- samtalstid 0 sekunder.
Det enda det förändrar är ju, vilket jag är förvånad över att du inte pekat på, att FBI hävdar att de upptäckt fem samtal från planet, vilket i så fall visar att i alla fall FBI gör gällande att det fanns telefoner ombord.
Men i mina öron gör detta bara mysteriet ännu tätare, eftersom jag mycket väl kan tänka mig att det var ett specialutrustat plan för ändamålet, och att det förefaller mycket märkligt att man kan slå ett nummer som i specifikationen visas som "okänt". Att man kan dölja uppringarens nummer har jag hört talas om, men inte mottagarens...
Men kanske är det något jag missförstått.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
4 mars 2008 kl. 21:14
Från artikeln:
"One of RB’s colleagues sent him a page from the Boeing 757 Aircraft Maintenance Manual (757 AMM) dated January 28, 2001."
Problemet är bara att när man tittar på dokumentet:
http://pilotsfor911truth.org/AA757AMM.html
Så är det från Januari 28, 2007. INTE 2001! En lögn där alltså. Och det står inte när avaktiveringen gjordes.
Av dokumentet framgår att avaktiveringen gjordes enligt ECO F0878.
Här: http://screwloosechange.blogspot.com/search/label/Airfones
framgår att:
"Well now, along with a bunch of other supporting documents, we have the original ECO (FO871)ordering the phones to be deactivated. The ECO mentioned by Balsamo (FO878), is the order to actually physically remove the components. This, of course, occurs at an even later date."
Dvs ECO F0871 var dokumentet som bestämde att telefonerna skulle avaktiveras.
Detta finns här:
http://bp1.blogger.com/_go0r2XYwpws/Rut6XRAnZ9I/AAAAAAAAAL8/h3RSUc1GUjw/s1600-h/F0871+001.jpg
Detta är signat 13 Mars 2002.
Detta stämmer med en pressrelease från 6 Februari 2002 där man meddelade att telefonerna skulle tas bort:
http://www.news.com/2100-1033-831093.html
Här är ett dokument som dokumenterat borttagandet.
Detta skedde som synes i April 2002.
http://bp3.blogger.com/_go0r2XYwpws/Rut1MxAnZ8I/AAAAAAAAAL0/PYB0DTgRyyI/s1600-h/M3E1.jpg
Alltå, telefonerna i AA:s 757:or togs bort EFTER 11 september 2001.
Mer läsning här: http://screwloosechange.blogspot.com/search/label/Airfones
Inlagt av
Anonym |
4 mars 2008 kl. 21:35
Jag vet inte vad du har för problem med innantilläsning, men dent börtjar bli ganska irriterande:
• Top left date 01/28/2007 refers to the software revision date used to read this document on American Airlines Computer system.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
4 mars 2008 kl. 21:44
PS: Vilket börjar synas på min stavning... :-))
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
4 mars 2008 kl. 21:45
Eftersom dokumentet anger "The passenger telephone system was deactivated by ECO FO878" och detta kom efter FO871 som skrevs på i Mars 2002 så kan inte telefonerna ha avaktiverats tidigare än 2002.
Man säger själva på sidan:
# Work Order ECO-F0878 dated prior to above 757 AMM page could not be located.
# We did locate ECO's dated mid and late 2002 which order the removal of the phone system. However, none dated prior to the above 757 AMM as noted.
Och pressmeddelandet och dokumenten jag hänvisade till visar på att borttagandet gjordes under 2002.
Inlagt av
Anonym |
4 mars 2008 kl. 22:00
Jag kan sitta och bolla tillbaka svaren som PF9/11T redan har gjort på din invändning, som de naturligtvis inte är ovetande om, men jag börjar få en känsla av att det är rätt lönlöst.
Kontentan av det hela, som de mycket tydligt skriver, är att de inte anser det fullt bevisat att det inte fanns satellittelefoner ombord, men att mer och mer styrker detta.
Men för grundartikeln är det en tämligen ovidkommande fråga, eftersom FBI hävdar att det bara gjordes ett -- misslyckat -- försök att ringa till Ted Olsons arbetsplats, justitiedepartementet, från flight 77. Ingen svarade.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
4 mars 2008 kl. 22:13
Om det du säger stämmer (var finns uppgifterna från FBI du pratar om att ett misslyckat försök gjordes... originalkällan tack, på artikeln du hänvisar till hittade jag inget sådant) så låter det som att det troliga scenariot är att hon ringer hans arbetstelefon, han svarar inte där så hon ringer någon annan telefon, kanske Teds privata mobil, och det är denna de två samtalen äger rum.
Finns det något som säger emot denna hypotes?
Inlagt av
Anonym |
4 mars 2008 kl. 22:34
GooodKvällst Mikael,
De senaste två dygnen har jag kåserat om det här med betydelsen av BakTiden = historien på KLICKLÄNK. Måhända lite av tänkvärt i det här sammanhanget, kanske...
GooodNatt... :-) /önskar win-win-vännen Josef
Inlagt av
Josef Boberg |
4 mars 2008 kl. 22:36
Anonym:
Som jag skrev alldeles nyss: Varför skulle hans mobilnummer -- det uppringda numret -- redovisas som "okänt"?
Jag är för trött för att söka källan, men jag tror inte att den är direkt till FBI, utan den bevissammanställning som användes i Mossaoui-rättegången, tillhandahållen av FBI.
En så enkel miss kan jag inte tänka mig att professor Griffin skulle göra sig skyldig till.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
5 mars 2008 kl. 00:24
Pinsamt medgivande:
Med tanke på mitt meningsutbyte med signaturen "Scientist" angående professor Griffins ståndpunkt om telefonerna ombord, 2007, så missade jag något ytterst elementärt: Den ena av artikelförfattarna hos Pilots for 9/11 Truth ÄR just David Ray Griffin...
Med andra ord, han står också bakom "correcting the correction" och har alltså svängt tillbaka till att tvivla på att det fanns telefoner ombord. Så det där med innantilläsning måste jag också bli bättre på. Ursäkta mig, Scientist.
Dock, som alltid i sådana här debatter, hamnar man lätt i detaljfrågor som egentligen är av sekundär betydelse. Det som är av vikt här är huruvida det verkligen pågick kapningar eller om allt bara var arrangerat -- och om de passagerare som ringde gjorde det uppriktigt eller under någon form av påverkan. Eller, till och med, om det handlade om några eller flera förfalskade samtal.
Och att somliga människor lider av mytomani är inte heller något konstigt, även om det kan tyckas respektlöst att misstänka personer i djup sorg för detta.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
5 mars 2008 kl. 09:56
Efter att ha läst alla inlägg här noggrannt så vill tillägga detta. Om jag hänvisar till popular mechanics eller liknande som källa gör det det mer eller mindre sant? Att grotta ner sig i detaljer, jovisst men man får sluta dra slutsatser om bevisföringen inte stödjer det man vill ha fram.
På intet sätt pinsamt!
Heder till MW som är objektiv och kan öppet be om ursäkt och att han gör det för att han lyssnat och kontrollerat och dubbel kontrollerat andras ståndpunkter och kom fram till att han i detta fall, måhända unikt :) men han hade inte läst på fullt ut.
Ibland undrar jag om man glömmer de dokumenterade 935 lögner som bush sagt sen 9/11 inte spelar någon roll.
http://www.publicintegrity.org/WarCard/Images/Charts/WarCardChart.jpg
Vill folk veta sanningen? Kan man begrava sanningen så djupt som om den skulle komma fram så betyder det inget för den har legat gömd så länge?
Mitt synsätt grundar sig i att ha pratat med amerikaner om valfusk med mera. De säger att det för jävligt men i nästa vända så går de och röstar i alla fall. De utser en "vinnare" i fixat lopp men det verkar inte vilja sjunka in... för vilket land lever de då i? Ryssland? eller värre? Nåja det finns mycket bra med usa, oändliga val möjligheter i affärerna och massor av fin natur men ingen grundlag längre..., nåja strunsamma :)
Sett från detta perspektivet spelar ett telefon samtal cykel, men det var en intressant artikel.
Tack MW!
Inlagt av
Anonym |
5 mars 2008 kl. 22:01
"Dock, som alltid i sådana här debatter, hamnar man lätt i detaljfrågor som egentligen är av sekundär betydelse."
Detaljfrågorna verkade vara tillräckligt viktiga för dig att diskutera i flertalet inlägg ända tills du blev överbevisad, då blev dom helt plötsligt "av sekundär betydelse".
En populär tes bland konspirationsanhängarna har ju alltid varit att inte gräva ner sig i detaljerna utan istället se "hela bilden". Då slipper man ju också försöka förklara obehagliga fakta som pekar åt fel håll (det håll man helst inte vill titta).
Inlagt av
Anonym |
6 mars 2008 kl. 22:05
Den "sekundära frågan", [skriv ditt namn här], var om det fanns stationära telefoner ombord. Frågan om Barbara ö.h.t. ringde Ted är fortfarande kraftigt ifrågasatt och definitivt inte överbevisad!
Finns det ingen här som kan läsa?!!
Du slår dig själv på ett mycket innehållslöst bröst...
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
6 mars 2008 kl. 22:16
PS:
"En populär tes bland konspirationsanhängarna har ju alltid varit att inte gräva ner sig i detaljerna utan istället se "hela bilden". Då slipper man ju också försöka förklara obehagliga fakta som pekar åt fel håll (det håll man helst inte vill titta).
Jag blir så jävla trött på detta kvasiintellektuells skitsnack! ALLA gällande "teser" handlar om konspirationsteorier -- och den mest absurda är att det var en konspiration ifrån en grotta i Tora Bora...
Där finns det nästan utselutande "fakta" som pekar åt fel håll. Till exempel att FBI inte anser att det finns bevis nog att efterlysa bin Laden, att han i två intervjuer kort efter attackerna tog avstånd ifrån dem, att finansieringen kom via pakistanska ISI, att dessa usla piloter kunde klara av rena luftcirkusen i otympliga passagerarplan, att hela USA:s luftförsvar la sig på rygg, att...
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
6 mars 2008 kl. 22:32
MW kanske vill presentera en möjlig alternativ teori om vad som hände Barbara Olson och övriga passagerare på AA77?
Oavsett om hon ringde sin make eller ej så dog hon väl onekligen (eller har MW en annan uppfattning om detta?), och hennes och de andra passagernarnas DNA återfanns i Pentagon.
Inlagt av
Anonym |
8 mars 2008 kl. 00:45
Låt mig svara så här, [sätt ditt namn här]:
Radiostationen Air America har genom de tre år som jag följt den varje dag blivit mer och mer provocerande när det gäller 9/11. Förra veckan arrangerade de en kryssnig för sina lyssnare i farvattnen utanför Mexico. En av passagerarna kom ifrån gruppen Pilots för 9/11 Truth och kom dit för att pressa både passagerare och programledare att ta ställning i frågan om 9/11 hade utretts fullödigt.
När han höll sitt första tal bedömde han att 1/3 av passagerarna var kritiska till den officiella konspirationsteorin. Men när han klev av båten var hans uppfattning att alla var åtminstone ambivalenta.
Jag förstår att du, [sätt in ditt namn här], inte har det minsta förtroende för ett par hundra liberala amerikaner och några progressiva radiopratare. Men kanske det kan kittla din skeptiska natur, att dryga hundratalet högst intellektuella och kritiska personer på en exklusiv kryssning blev mer skeptiska till den officiella konspirationsteorin efter att ha diskuterat den i en vecka, än tvärtom?
Det är definitivt inte längre så, att 9/11-skeptiker är en liten udda och disparat grupp rättshaverister. Vi är i majoritet! Och alldeles speciellt ibland radikala intellektuella. Inte ens detta imponerar säkert på dig, men det borde i alla fall få dig att inse, att du representerar en allt mindre grupp försvarare av den kriminella, lögnaktiga elitens propaganda, inte en bred och sansad intellektuell elit.
Och om det är det sällskapet du trivs i, så acceptera vad det säger om dig...
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
8 mars 2008 kl. 02:34
Här är länken till reseskildringen.
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
8 mars 2008 kl. 02:36
Jag håller med anonym här ovan.
Varför har det varit så helt omöjligt för någon de senaste 6 åren att lansera en teori som förklarar alla de anomalier ni klagat på i de officiella utredningarna ?
Kanske för att denna teori skulle innehålla ännu fler hål än den ni klagar på ?
Inlagt av
Anonym |
9 mars 2008 kl. 12:05
Jätteintressant läsning. Men jag har en fråga, som dock kanske är på lite för simpel nivå för det här, men ändå. Jag kommer ihåg det som att det i tidningarna några dagar efter attacken florerade bilder på en kvinna i Afghanistan som firade och det sades då att hon firade att USA blivit attackerat. Senare kom det fram att det inte hade med attacken att göra utan att hon var på något bröllop eller dylikt. Har du någon aning om var man kan få tag på den bilden och om historian är sann??
Inlagt av
Anonym |
2 april 2008 kl. 15:12