Ny teori om 11 september:
Bin Laden bara tror att han är skyldig...
UPPDATERAT nedan (observera att artikeln är återskapad efter att bloggen råkat raderas):
Leif Erlingsson har numer en RSS-feed till en mycket intressant nyhetssida som heter Muckraker Report. En "Muckraker", enligt Wikipedia, är en undersökande, grävande journalist, som specialiserar sig på att avslöja sådant som verkligen går emot den gängse uppfattningen.
En av skribenterna, Maher Osseiran, skrev den 26 juli, en mycket intressant artikel under rubriken: Is bin Laden Responsible for the 9/11 attacks? (Är bin Laden skyldig till 11 september?) Här analyserar han bakgrunden till det livligt kritiserade videobandet från 26 september 2001, där bin Laden påstås erkänna att det var han som låg bakom terroristattacken i USA för sex år sedan.
(Eftersom vi har Ed Haas på Muckraker Report att tacka för att FBI offentligt erkänt att man inte efterlyser bin Laden för 11 september i brist på bevis, finns det alltså all anledning att ta deras analyser på allvar.)
Osserian anser inte att det finns några bevis för att Usama bin Laden skulle vara knuten till CIA, något han också erkänner kan komma att splittra 911-rörelsen, eftersom det är en så vida spridd uppfattning. Och han tror att det verkligen är Usama som bekänner sin medverkan på bilderna, trots alla tecken som visar på motsatsen (den platta näsan, ringen, att han är högerhänt osv).
Anledningen till att videons autenticitet inte bevisats ska istället bero på att den spelades in under en CIA-kontrollerad "sting"-operation, ett arrangerat möte, en fälla, som bin Laden lurats till för att man skulle kunna filma honom och få honom att erkänna.
Eftersom en sådan fälla inte kan arrangeras på de femton dagar som hade gått efter 11 september, drar Osserian slutsatsen att den började planeras innan 11 september och att det sålunda tyder på att USA och Saudiarabien åtminstone kände till terroristplanen i förväg. Detta vill de inblandade i operationen inte ska bli känt, eftersom det bevisar att de hade förhandskunskap om 11 september.
Svaret på frågan i rubriken blir alltså, trots att han inte ser lika många lögner i historien som jag, ett klart och tydligt: NEJ. Usama är en "patsy", skriver Osserian, och "hans " terroristattack hade förmodligen sedan en tid tagits över, kapats, av andra krafter. Däremot kan det mycket väl vara så att han, i alla fall då, levde i tron att det var han och hans nätverk som genomfört det.
En intressant teori, som inte på minsta sätt kolliderar med kravet på en ny, oberoende och öppen undersökning av 11 september, 2001.
UPPDATERAT :
Maher Osserian har kommenterat artikeln, huvudsakligen mycket välvilligt, även om han inte förstår mer än brottstycken. Hans invändning är att jag använder ordet "teori", om något som är resultatet av ett års mycket omfattande journalistiskt arbete. Jag skrev tillbaka till honom och förklarade att jag uttryckte mig så för att det han hävdar kolliderar med en del fakta som jag har kommit att bli övertygad om. Men att jag, som jag hoppas framgår, har största respekt för det han skriver och att det erbjuder en bro mellan dem som tror på den officiella beskrivningen av vad som hände 11 september och oss som ser en mycket mörkare sanning bakom attacken.
Här är länken till hans egen blogg.
Andra bloggar om: 911, 11 september, Usama bin Laden, videobekännesle, erkännande, konspiration, konspirationsteorier
Leif Erlingsson har numer en RSS-feed till en mycket intressant nyhetssida som heter Muckraker Report. En "Muckraker", enligt Wikipedia, är en undersökande, grävande journalist, som specialiserar sig på att avslöja sådant som verkligen går emot den gängse uppfattningen.
En av skribenterna, Maher Osseiran, skrev den 26 juli, en mycket intressant artikel under rubriken: Is bin Laden Responsible for the 9/11 attacks? (Är bin Laden skyldig till 11 september?) Här analyserar han bakgrunden till det livligt kritiserade videobandet från 26 september 2001, där bin Laden påstås erkänna att det var han som låg bakom terroristattacken i USA för sex år sedan.
(Eftersom vi har Ed Haas på Muckraker Report att tacka för att FBI offentligt erkänt att man inte efterlyser bin Laden för 11 september i brist på bevis, finns det alltså all anledning att ta deras analyser på allvar.)
Osserian anser inte att det finns några bevis för att Usama bin Laden skulle vara knuten till CIA, något han också erkänner kan komma att splittra 911-rörelsen, eftersom det är en så vida spridd uppfattning. Och han tror att det verkligen är Usama som bekänner sin medverkan på bilderna, trots alla tecken som visar på motsatsen (den platta näsan, ringen, att han är högerhänt osv).
Anledningen till att videons autenticitet inte bevisats ska istället bero på att den spelades in under en CIA-kontrollerad "sting"-operation, ett arrangerat möte, en fälla, som bin Laden lurats till för att man skulle kunna filma honom och få honom att erkänna.
Eftersom en sådan fälla inte kan arrangeras på de femton dagar som hade gått efter 11 september, drar Osserian slutsatsen att den började planeras innan 11 september och att det sålunda tyder på att USA och Saudiarabien åtminstone kände till terroristplanen i förväg. Detta vill de inblandade i operationen inte ska bli känt, eftersom det bevisar att de hade förhandskunskap om 11 september.
Svaret på frågan i rubriken blir alltså, trots att han inte ser lika många lögner i historien som jag, ett klart och tydligt: NEJ. Usama är en "patsy", skriver Osserian, och "hans " terroristattack hade förmodligen sedan en tid tagits över, kapats, av andra krafter. Däremot kan det mycket väl vara så att han, i alla fall då, levde i tron att det var han och hans nätverk som genomfört det.
En intressant teori, som inte på minsta sätt kolliderar med kravet på en ny, oberoende och öppen undersökning av 11 september, 2001.
UPPDATERAT :
Maher Osserian har kommenterat artikeln, huvudsakligen mycket välvilligt, även om han inte förstår mer än brottstycken. Hans invändning är att jag använder ordet "teori", om något som är resultatet av ett års mycket omfattande journalistiskt arbete. Jag skrev tillbaka till honom och förklarade att jag uttryckte mig så för att det han hävdar kolliderar med en del fakta som jag har kommit att bli övertygad om. Men att jag, som jag hoppas framgår, har största respekt för det han skriver och att det erbjuder en bro mellan dem som tror på den officiella beskrivningen av vad som hände 11 september och oss som ser en mycket mörkare sanning bakom attacken.
Här är länken till hans egen blogg.
Andra bloggar om: 911, 11 september, Usama bin Laden, videobekännesle, erkännande, konspiration, konspirationsteorier
Du använde rätt ord - "teori". Ur vetenskaplig synvinkel är det just vad en teori är - något man undersökt väldigt noga och inte kan hitta något som motbevisar. Tills nya fakta kommer fram som gör det... Då måste man komma upp med en ny hypotes, undersöka noga, och bilda en teori. Så han verkar inte fatta så mycket, gode Maher Osserian.
Synd du raderade bloggen. Men sånt är livet. Jag hoppas jag inte missat nått och att du satt in godbitarna igen från det allra senaste.
Runa
vetteljus.org
Inlagt av
Vetteljus |
24 augusti 2007 kl. 23:55