UUAA Radio

Välkommen som gästskribent, Leif! Det var på tiden.
Är det inte fascinerande hur världens massmedia har "på känn" när det kommer att äga rum små möten på avlägsna platser i världen, som bekräftar hela deras dagordning?

Och de atestiska Humanisterna som förtrupp åt det sionistiska, fundamentalistiskt kristna Fox News, det måste kännas som en stor ideologisk triumf...

Vill muslimer att vi skall titta snett på dem? Jag tycker att du skulle ha påmint dem om att det pågår ett krig, och bett dem tänka efter vem det egentligen är som har ett intresse av att allmänheten i väst har en fientlig inställning till muslimer. Vem behöver motivera krigshandlingar och vem behöver ha stöd från majoriteter?

//steelneck

Mikael, tackar! Jo, som FOX kameraman sa i kön, när jag sa till honom att ibland överraskar FOX i sin nyhetsbevakning, att "vi rapporterar bara det som händer". Då är det bra för dem att de fått veta var det händer... (Samtalet utspann sig på engelska.)

steelneck, med min erfarenhet av fundamentalism håller jag det inte alls för otroligt att personen ifråga kan ha varit äkta. Å andra sidan är en äkta fundamentalist 'a loose cannon', om man inte känner honom väl så man kan förutsäga vad han kommer att säga. Om man verkligen vill ha en perfekt föreställning, så som vi fick se, så är det nog säkrast att använda en skådespelare. Oavsett vilket så lät det äkta.

Men du skriver "dem". Syftar du på de sekulära ateisterna och exil-iranierna i Centralrådet för Ex-muslimer i Sverige? De hade verkligen diskuterat namnet - de vill ju inte kallas muslimer - men samtidigt finns det redan massor av ateistiska och humanistiska organisationer, menade de, och de ville fokusera på problematik som berör personer som har lämnat Islam.

Jag tycker nog att min kommentar om bomberna på barnen i Iran var så mycket jag kunde göra i det klimat som där var. De var inte alls mottagliga för sådant tal.

Leif. Tänk efter nu. Vem är det som har ett intresse av att vi i väst har en avog inställning till muslimer? Det pågår ett krig, den krigförande vill alltid att ha de egnas stöd och hemma-opinionen på sin sida, utan det faller en förutsättning till krig. Alla krigshandlingar måste motiveras för någon, detta oavsett vilken av sidorna vi talar om. Vissa "lone-gunmen-terrorister" undantagna (finns det sådana? De torde vara bara gamla hederliga brottslingar) som bara behöver motivera för sig själv. Så fort det finns minsta lilla organisation, så kommer motiverandet, typ. generaler som behöver motivera för politiker, och politiker som behöver andra politikers stöd och en medgörlig opinion. Så, hos vem ligger intresset?

Hos muslimer i högst tveksamma nationer, så torde största intresset vara att skrämma just den egna befolkningen med de där hemska från väst. Inte att vi i väst skall bli mer fientliga till dem. Tvärt om gäller här i väst. Så, vem är det som krigar mot muslimer, och vem är det då som har ett intresse av att vi hålls fientligt ställda emot dem?

Jag tror inte folk riktigt har insett att det pågår ett krig, och detta trots att varenda kotte hört Bush-administrationens ord till leda. Information och desinformation är vapen i krig, sanningen är nästan alltid det första offret i krig, allt i syfte att skapa opinion för något annars hade blivit politiskt ohållbart på hemmaplan. Detta är t ex. kärnan i alla "false flag operations". Det är dessa frågor som skall ställas, både av muslimer i andra länder och av oss här i väst, defenitivt inte frågor som bara underblåser utökad fientlighet, då har man inte förstått. Gör man det så går man ärenden åt precis den man inte vill gå ärenden åt, och detta helt oavsett om man är muslim, ex-muslim, kristen eller bara icke-religiös.

//steelneck

En sann muslim vill rimligen inte vidarebefordra någon skändning av profeten. Om nu ett dödshot utfärdas mot, i detta fall, rondellhundens skapare så förstår ju var och en att nidbilden av Muhammed sprids ut till betraktarskaror långt utöver landets gränser. Det kan alltså inte vara en sann muslim som har utfärdat dödshotet utan snarare någon som VILL se profeten skändad och som VILL skapa konflikter mellan muslimer och västerlänningar. Inser konstnären, Lars Vilks, att han spelar CIA och krigshetsarna rakt i händerna med sin "yttrandefrihet"?

steelneck, jag får en känsla av att du inte tror att jag har dragit alla slutsatser bara för att jag har avstått från att skriva ut det självklara. En sak jag glömde nämna i artikeln är att Rita Katz är sionist. Det framgår dock av länken; ''Katz says she resisted coming to live in the United States because of her Zionist views ("I believed that Jews belong in Israel"), despite her physician husband’s opportunity to advance in his field by working here. But after Israeli Prime Minister Yitzhak Rabin was assassinated by an Israeli in 1995, she and her husband decided "to try a different life [in the United States]," she said.''

Moderatorn för seminariet skriver bl.a. om hur den där fundamentalisten dök upp, kanske var det så enkelt: Nima Daryamadj om seminariet: ''På väg till toaletten på övervåningen såg jag 5-6 “bröder” med långa skägg som satt där. Jag sa hej, och när jag kom ut gick jag fram, hälsade dem välkomna dem och sa att det var bra att de var där för att säga sina synpunkter.'' Det Nima skriver om själva seminariet överensstämmer med vad jag kommer ihåg. Vad som hände när han gick till toa vet jag förstås inte. Tydligen var Ahmed Rami i publiken, det hade jag ingen aning om. Här ger Nima fler kommentarer och länkar: Mer om seminariet med Lars Vilks, den Gudmunson han nämner och länkar till förstår jag på beskrivningen vem det är: Han kände sig nödsakad att tala om för oss alla hur rädd han blev för sina barns skull, etc, av den där fundamentalisten.

Rättelse till artikeln: I det sammanhang jag nämner "Mahin Alipour" var det istället "Dilsa Demirbag-Sten" som sa detta. Jag blandade ihop namnen, insåg jag när jag läste det Gudmunson skrev. Inte för att det har någon större betydelse.

Måste tacka Leif Erlingsson för artikeln. Hade inte en aning om vem Rita Katz var och vilken roll hon spelar i komedin med Lars Vilks i huvudrollen. Snacka om undersökande jurnalistik som tyvärr har försvunnit från de etablerade medierna. Eller så har den aldrig riktigt funnits - kanske är det så att jag hela tiden har varit förblindad av deras lögner och spel.

Det är otäckt hur vissa lätt kan komma ut och utnyttja de etablerade mediakanaler för att sprida sin agenda. Och inte nog med det - det värsta är att deras agenda innefattar spridning av räddslan och hatet i syfte att dels dra oss i Israels krig dels att få oss acceptera avskaffandet av våra friheter.

Tack, Ingenjören! Jag är inte ensam om denna undersökande journalistik - den är ett samarbete mellan tre personer, varav en var med mig på seminariet.

Här har ni källan.

Rita Katz och Josh Devons SITE Institute (i Washington). Startades 2004, samma år som våldet tog fart i Irak.

http://siteinstitute.org/bin/articles.cgi?ID=publications315507&Category=publications&Subcategory=0

Och det va ett ljudband, inget videoband som Expressen svamlar om. De var också SITE Institute som leverera Osama Bin Ladens senaste "frysna" video. (Vilket tekniskt missöde, bara tre och en halv minut var röligt av ca 30 minuter?)

Ibland är SITE Institute så snabba att leverera material till pressen, att de hinner före de militanta webbsajterna. Tänk om andra företag kunde vara så effektiva? Imponerande! :) Vad är hemligheten?

Jag använde den länken i artikeln, redan när jag skrev den. Titta under "the Emir of the Islamic State of Iraq, Abu Omar al-Baghdadi" i artikeltexten, så får du se. Det är samma länk.

Problemet med ljud"videon" är ju att det är en skådespelare som läser upp det hela. Det är som om Mikael gör en video utan bild där han läser upp ett budskap om att, ja, använd egen fantasi, och sedan hela mediesverige hakar på. Hur troligt är det?

Leif Erlingsson, länken va en miss av mig.

SITE Institute analyserar inte det material de plockar upp i diverse "jihad-forumen", SITE Institute verkar också förstärka budskapet i deras översättningar enligt kritiker.

Nu när man tittar närmare på det, så kan i stort sett vilken arabunge som helst bli medlem i ett av deras egna extremistforum och producera hotfulla budskap och skapa publicitet. Men också kan det infiltreras lätt av olika säkerhetstjänster med kunnig personal med samma mellanösternbakgrund som Rita Katz har.