« Hem | Polis tystar debattör med elpistol John Kerry tyck... » | Mikael och Mikael funderar vidare :Om 11 september... » | Var informerad. Var fri... » | Lars Vilks, Expressen och den virtuelle terroriste... » | FNs fredsdag 21 september – och rädslan för att dö... » | Växthuseffekten fortfarande under stark kritik » | Det här börjar bli löjligt... » | Nu kanske ni äntligen begriper rökningens politisk... » | Fråga: Är det någon som är villig att offra sig fö... » | 11 september: Nu visar även CNN det mystiska vita ... »

Lars Vilks, Expressen och den virtuelle terroristen II

av Leif Erlingsson
2007-09-19

Hej. Mikael har låtit mig skriva en uppföljning på Lars Vilks, Expressen och den virtuelle terroristen.

Eftersom jag i går kväll var med på ett seminarium om hur hemsk och farlig politisk islam och troende muslimer är, inför all världens TV-kameror, organiserat av Centralrådet för Ex-muslimer i Sverige och Humanisterna Stockholm.

Den aktuelle Lars Vilks - han med rondellhundarna - var förstås i panelen. Och Arne Ruth, publicist, fd redaktör på Dagens Nyheter. Och ett gäng ateistiska exiliranier samt några från Humanisterna Stockholm. Publiken på c:a 150 personer bestod till något större del av medlemmar av Humanisterna från olika delar av landet, samt av journalister och TV-kameror.

Nu visste de jag talade enskilt med, såväl journalisten och kamerakillen från FOX News, som Arne Ruth, att de här Expressen och SVT uppgifterna om hoten mot Lars Vilks och svenska företag från the Emir of the Islamic State of Iraq, Abu Omar al-Baghdadi, bygger på en enda källa - Rita Katz. Det är som om Expressen, SVT o.s.v. baserat sina nyheter på det jag skriver på min blogg, utan att göra en egen nyhetsvärdering. Det är det sista jag vill, men det verkar inte som Rita Katz har några problem med det. Eller Expressen. Eller SVT. I Rita Katz fall kan det förklaras med att hon visserligen är född i Irak, men uppvuxen och har fått sin utbildning i Israel (Middle Eastern studies på Tel Aviv University).

Dock kan jag förstå att dessa hot kan ha känts som lite opålitliga att grunda all denna islam-rädsla på, men ni behöver inte vara oroliga, för arrangörerna hade kommit överens med en speciell 'medlem av publiken', som fick tala först och fick extra mycket tid. Det var en uppenbarligen muslimsk man i traditionella kläder, med huvudduk - inte turban, som fick tillfälle att berätta att för honom var profeten viktigare än hans egen familj och barn. Det var pedagogiskt, humanisterna blev riktigt rädda för en sådan fundamentalism. Som till yttermera avslutades med på arabiska uttalade förtäckta hot mot Lars Vilks, som omedelbart översattes åt oss. Panelen myste. Humanisterna i publiken reagerade förstås med all den avsky man kunde förvänta, ville ha tyst på honom. Panelen talade om hur viktigt det var att alla fick höras. Och hur modig han var som öppet stod för vad han trodde på. Panelen applåderade föreställningen - vilket i och för sig kritiserades av delar av publiken efteråt.

Själv tänkte jag att det finns extrema fundamentalister som kan uttala förtäckta hot både här och där, men man behöver inte ställa upp dem inför alla TV-kameror, och på så sätt ge dem en plattform. Särskilt inte om fundamentalisten är muslim och USA tänker anfalla Iran - se GP och Telegraph.co.uk - och Ryssland och Kina gillar inte att det snackas om krig med Iran. Kort sagt, inte om världen är en krutdurk redo att gå i luften för minsta gnista.

Jag har stor sympati med Ex-Muslimernas antiauktoritativa hållning, att man ska kunna få säga, skriva och rita vad som helst. Vi ska inte ha någon slags hädelseparagraf. Och jag förstår att många av dem är besvikna på hur sekulariseringen av Iran, som de en gång varit en del av, vänts om mot religiös fundamentalism. Men de verkar förtränga eller vara helt omedvetna om att de just nu verkar för en utveckling som kommer att innebära atombombsregn över deras gamla hemland, och möjligen "Harmageddon". Jag tycker själv väldigt illa om falska auktoriteter, jag förstår Ex-Muslimernas känsla när 'alla' börjar lyssna på dem, med allt stöd och ryggdunk, att de nu måste känna "wow, äntligen släpper det, vi får media med oss", o.s.v.. Jag förstår verkligen att det inte är lätt att tänka klart då. Ändå behövs nu kalla huvuden mer än någonsin.

De allra mest naiva är ändå Humanisterna. Jag lyssnade på några av dem i kön. De lever verkligen i La-La land. De är rädda för fundamentalistiska muslimer som kanske ska ge sig på deras barn, om de har ritat en rondellhund, och de är jätteglada för sin plats i TV-strålkastarnas sken, men de har absolut ingen aning om att de kan medverka i att den krutdurk vi nu sitter på springer i luften.

Till sist, när publiken kunde ställa frågor så frågade en vän till mig panelen om källan till al-Baghdadi - hotet, om det fanns någon webbsite, etc. Ingen i panelen visste något om källan för hoten, man hänvisade till svenska SÄPO som 'visste att det fanns hot'. Dilsa Demirbag-Sten sa ungefär att "man vet ju att det finns hot". Att det fanns hot redan före detta. Jag själv fick ordet bland de sista i publiken, jag framhöll min sympati för Ex-Muslimernas sak men påminde att när bomberna faller över Iran är det barnen som först far illa och att i ett så känsligt läge som världen befinner sig i måste man vara mycket försiktig. Ingen i panelen önskade kommentera det.

Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

RÄTTELSE, 2007-09-19:  Jag kallade ursprungligen felaktigt Dilsa Demirbag-Sten för Mahin Alipour ovan, nu korrigerat.  Båda var med, men det var Dilsa som sa det där.

Välkommen som gästskribent, Leif! Det var på tiden.
Är det inte fascinerande hur världens massmedia har "på känn" när det kommer att äga rum små möten på avlägsna platser i världen, som bekräftar hela deras dagordning?

Och de atestiska Humanisterna som förtrupp åt det sionistiska, fundamentalistiskt kristna Fox News, det måste kännas som en stor ideologisk triumf...

Vill muslimer att vi skall titta snett på dem? Jag tycker att du skulle ha påmint dem om att det pågår ett krig, och bett dem tänka efter vem det egentligen är som har ett intresse av att allmänheten i väst har en fientlig inställning till muslimer. Vem behöver motivera krigshandlingar och vem behöver ha stöd från majoriteter?

//steelneck

Mikael, tackar! Jo, som FOX kameraman sa i kön, när jag sa till honom att ibland överraskar FOX i sin nyhetsbevakning, att "vi rapporterar bara det som händer". Då är det bra för dem att de fått veta var det händer... (Samtalet utspann sig på engelska.)

steelneck, med min erfarenhet av fundamentalism håller jag det inte alls för otroligt att personen ifråga kan ha varit äkta. Å andra sidan är en äkta fundamentalist 'a loose cannon', om man inte känner honom väl så man kan förutsäga vad han kommer att säga. Om man verkligen vill ha en perfekt föreställning, så som vi fick se, så är det nog säkrast att använda en skådespelare. Oavsett vilket så lät det äkta.

Men du skriver "dem". Syftar du på de sekulära ateisterna och exil-iranierna i Centralrådet för Ex-muslimer i Sverige? De hade verkligen diskuterat namnet - de vill ju inte kallas muslimer - men samtidigt finns det redan massor av ateistiska och humanistiska organisationer, menade de, och de ville fokusera på problematik som berör personer som har lämnat Islam.

Jag tycker nog att min kommentar om bomberna på barnen i Iran var så mycket jag kunde göra i det klimat som där var. De var inte alls mottagliga för sådant tal.

Leif. Tänk efter nu. Vem är det som har ett intresse av att vi i väst har en avog inställning till muslimer? Det pågår ett krig, den krigförande vill alltid att ha de egnas stöd och hemma-opinionen på sin sida, utan det faller en förutsättning till krig. Alla krigshandlingar måste motiveras för någon, detta oavsett vilken av sidorna vi talar om. Vissa "lone-gunmen-terrorister" undantagna (finns det sådana? De torde vara bara gamla hederliga brottslingar) som bara behöver motivera för sig själv. Så fort det finns minsta lilla organisation, så kommer motiverandet, typ. generaler som behöver motivera för politiker, och politiker som behöver andra politikers stöd och en medgörlig opinion. Så, hos vem ligger intresset?

Hos muslimer i högst tveksamma nationer, så torde största intresset vara att skrämma just den egna befolkningen med de där hemska från väst. Inte att vi i väst skall bli mer fientliga till dem. Tvärt om gäller här i väst. Så, vem är det som krigar mot muslimer, och vem är det då som har ett intresse av att vi hålls fientligt ställda emot dem?

Jag tror inte folk riktigt har insett att det pågår ett krig, och detta trots att varenda kotte hört Bush-administrationens ord till leda. Information och desinformation är vapen i krig, sanningen är nästan alltid det första offret i krig, allt i syfte att skapa opinion för något annars hade blivit politiskt ohållbart på hemmaplan. Detta är t ex. kärnan i alla "false flag operations". Det är dessa frågor som skall ställas, både av muslimer i andra länder och av oss här i väst, defenitivt inte frågor som bara underblåser utökad fientlighet, då har man inte förstått. Gör man det så går man ärenden åt precis den man inte vill gå ärenden åt, och detta helt oavsett om man är muslim, ex-muslim, kristen eller bara icke-religiös.

//steelneck

En sann muslim vill rimligen inte vidarebefordra någon skändning av profeten. Om nu ett dödshot utfärdas mot, i detta fall, rondellhundens skapare så förstår ju var och en att nidbilden av Muhammed sprids ut till betraktarskaror långt utöver landets gränser. Det kan alltså inte vara en sann muslim som har utfärdat dödshotet utan snarare någon som VILL se profeten skändad och som VILL skapa konflikter mellan muslimer och västerlänningar. Inser konstnären, Lars Vilks, att han spelar CIA och krigshetsarna rakt i händerna med sin "yttrandefrihet"?

steelneck, jag får en känsla av att du inte tror att jag har dragit alla slutsatser bara för att jag har avstått från att skriva ut det självklara. En sak jag glömde nämna i artikeln är att Rita Katz är sionist. Det framgår dock av länken; ''Katz says she resisted coming to live in the United States because of her Zionist views ("I believed that Jews belong in Israel"), despite her physician husband’s opportunity to advance in his field by working here. But after Israeli Prime Minister Yitzhak Rabin was assassinated by an Israeli in 1995, she and her husband decided "to try a different life [in the United States]," she said.''

Moderatorn för seminariet skriver bl.a. om hur den där fundamentalisten dök upp, kanske var det så enkelt: Nima Daryamadj om seminariet: ''På väg till toaletten på övervåningen såg jag 5-6 “bröder” med långa skägg som satt där. Jag sa hej, och när jag kom ut gick jag fram, hälsade dem välkomna dem och sa att det var bra att de var där för att säga sina synpunkter.'' Det Nima skriver om själva seminariet överensstämmer med vad jag kommer ihåg. Vad som hände när han gick till toa vet jag förstås inte. Tydligen var Ahmed Rami i publiken, det hade jag ingen aning om. Här ger Nima fler kommentarer och länkar: Mer om seminariet med Lars Vilks, den Gudmunson han nämner och länkar till förstår jag på beskrivningen vem det är: Han kände sig nödsakad att tala om för oss alla hur rädd han blev för sina barns skull, etc, av den där fundamentalisten.

Rättelse till artikeln: I det sammanhang jag nämner "Mahin Alipour" var det istället "Dilsa Demirbag-Sten" som sa detta. Jag blandade ihop namnen, insåg jag när jag läste det Gudmunson skrev. Inte för att det har någon större betydelse.

Måste tacka Leif Erlingsson för artikeln. Hade inte en aning om vem Rita Katz var och vilken roll hon spelar i komedin med Lars Vilks i huvudrollen. Snacka om undersökande jurnalistik som tyvärr har försvunnit från de etablerade medierna. Eller så har den aldrig riktigt funnits - kanske är det så att jag hela tiden har varit förblindad av deras lögner och spel.

Det är otäckt hur vissa lätt kan komma ut och utnyttja de etablerade mediakanaler för att sprida sin agenda. Och inte nog med det - det värsta är att deras agenda innefattar spridning av räddslan och hatet i syfte att dels dra oss i Israels krig dels att få oss acceptera avskaffandet av våra friheter.

Tack, Ingenjören! Jag är inte ensam om denna undersökande journalistik - den är ett samarbete mellan tre personer, varav en var med mig på seminariet.

Här har ni källan.

Rita Katz och Josh Devons SITE Institute (i Washington). Startades 2004, samma år som våldet tog fart i Irak.

http://siteinstitute.org/bin/articles.cgi?ID=publications315507&Category=publications&Subcategory=0

Och det va ett ljudband, inget videoband som Expressen svamlar om. De var också SITE Institute som leverera Osama Bin Ladens senaste "frysna" video. (Vilket tekniskt missöde, bara tre och en halv minut var röligt av ca 30 minuter?)

Ibland är SITE Institute så snabba att leverera material till pressen, att de hinner före de militanta webbsajterna. Tänk om andra företag kunde vara så effektiva? Imponerande! :) Vad är hemligheten?

Jag använde den länken i artikeln, redan när jag skrev den. Titta under "the Emir of the Islamic State of Iraq, Abu Omar al-Baghdadi" i artikeltexten, så får du se. Det är samma länk.

Problemet med ljud"videon" är ju att det är en skådespelare som läser upp det hela. Det är som om Mikael gör en video utan bild där han läser upp ett budskap om att, ja, använd egen fantasi, och sedan hela mediesverige hakar på. Hur troligt är det?

Leif Erlingsson, länken va en miss av mig.

SITE Institute analyserar inte det material de plockar upp i diverse "jihad-forumen", SITE Institute verkar också förstärka budskapet i deras översättningar enligt kritiker.

Nu när man tittar närmare på det, så kan i stort sett vilken arabunge som helst bli medlem i ett av deras egna extremistforum och producera hotfulla budskap och skapa publicitet. Men också kan det infiltreras lätt av olika säkerhetstjänster med kunnig personal med samma mellanösternbakgrund som Rita Katz har.

Skicka en kommentar
Mikael Wälivaara

Om mig

  • Mikael Wälivaara
  • KIVIK, Skåne, Sweden
  • "Food for thought", eller tankeföda som man skulle kunna översätta det med, till andra hungrande själar, som jag.
Min profil