Storpolitisk "torpedverksamhet"?
Kinesisk ubåt generar USA:s marin
Man kan undra om Jan Guillous bok, Madame Terror, har hamnat i händerna på den kinesiska ubåtsflottan. Den brittiska tidningen Daily Mail berättar att en kinesisk ubåt i Song-klassen nyligen dök upp inom torpedavstånd från det amerikanska hangarfartyget USS Kitty Hawk och hela hennes bevakning, som bland annat inbegrep två egna ubåtar. (BoB JOG)
"Detta var en lika stor chock som när ryssarna skickade iväg Sputnik," ska en representant för Nato ha sagt.
Händelsen är naturligtvis ytterst genant för USA. Att inte kunna försvara sina hangarfartyg ser illa ut för supermakten. Men frågan skulle också kunna vara varför Kina valde att genera amerikanerna på det här sättet? Vad jag har förstått så anses det som den yttersta förolämpningen i Kina att framställas som okunnig och inkompetent offentligt. Och kinesiska ubåtskaptener fattar inte sådana här beslut på egen hand -- det måste ha kommit från absolut högsta ort.
Händelsen ägde rum i vattnen mellan Japan och Taiwan, vilket skulle kunna vara en förklaring. Det ständiga invasionshotet mot Taiwan från Fastlandskina är något som nästan helt glömts bort under al-Qaida-epoken. Men det skulle också kunna vara en allmän påminnelse till USA att man inte är ensam i superligan och egentligen aldrig varit det; att USA inte kan ställa och domdera efter eget huvud, och faktiskt inte bara är sårbart från terrorister...
Det går inte heller att avfärda den ekonomiska realiteten, att Kina idag "äger" en väsentlig del av USA:s krigsmakt. Kriget i Irak förs ju nästan enbart med lånade pengar, främst från Kina och Japan. Var ubåten ett exempel på en bokstavlig, storpolitisk torpedverksamhet?
Andra bloggar om: USA, Kina, ubåt, USS Kitty Hawk, supermakter, Taiwan,
"Detta var en lika stor chock som när ryssarna skickade iväg Sputnik," ska en representant för Nato ha sagt.
Händelsen är naturligtvis ytterst genant för USA. Att inte kunna försvara sina hangarfartyg ser illa ut för supermakten. Men frågan skulle också kunna vara varför Kina valde att genera amerikanerna på det här sättet? Vad jag har förstått så anses det som den yttersta förolämpningen i Kina att framställas som okunnig och inkompetent offentligt. Och kinesiska ubåtskaptener fattar inte sådana här beslut på egen hand -- det måste ha kommit från absolut högsta ort.
Händelsen ägde rum i vattnen mellan Japan och Taiwan, vilket skulle kunna vara en förklaring. Det ständiga invasionshotet mot Taiwan från Fastlandskina är något som nästan helt glömts bort under al-Qaida-epoken. Men det skulle också kunna vara en allmän påminnelse till USA att man inte är ensam i superligan och egentligen aldrig varit det; att USA inte kan ställa och domdera efter eget huvud, och faktiskt inte bara är sårbart från terrorister...
Det går inte heller att avfärda den ekonomiska realiteten, att Kina idag "äger" en väsentlig del av USA:s krigsmakt. Kriget i Irak förs ju nästan enbart med lånade pengar, främst från Kina och Japan. Var ubåten ett exempel på en bokstavlig, storpolitisk torpedverksamhet?
Andra bloggar om: USA, Kina, ubåt, USS Kitty Hawk, supermakter, Taiwan,
Tänk om producenterna bakom Röd Oktober skulle göra en liknande film med Madame Terror som bas, jäklar vilken film det skulle kunna bli. Garanterat bättre än Röd Oktober som egentligen hade en rätt simpel handling, fast producenterna skulle väl bli uthängda som närmast landsförrädare..
Nåja, jag tror du har rätt om maktdemonstration, Kineserna säger "fösök inte ens.. vi kan sänka era slagskepp om vi vill". Det är också ett sätt att säga att; oss måste ni förhandla med, köra över oss kan bli farligt för er.
//steelneck
Inlagt av Anonym | 14 november 2007 kl. 20:10
Godmorgon!
En historisk reflektion: I slutet av 1930- talet pågick ett kallt krig mellan USA och Japan om dominansen i Sydostasien. Japanerna som helt sakanar naturtillgångarna var mycket väl medvetna om att om man ville industriellt utvecklas var man tvungen att försäkra sig om att skaffa inflytatndet i områden där tillgångarna fanns. USA hade tillräckligt med naturtillgågnarna men ville kontrollera Japan genom att själva lägga beslag på naturtillgångarna. Därför sände USA sin flotta till Stillahavet och hotade Japan med sjöblokad om man inte böjde sig för USAs krav.
Vid ett tillfälle bestämde man sig i USA att förlägga huvuddelen av flottan i Pearl Harbour helt oskyddat!?! Många menar att detta var en öppen invit till ett attack. Vad hände sedan?
Det kom varningar från alla håll om ett nära förestående attack både från avlyssningen av Japans marin kommunikation, tjuvläst diplomatpost, Japans beslut att dra tillbaka huvuddelen av sin diplomatpersonal från USA, varningar om att Japans flotta är på väg till Pearl Harbour och slutligen radaroberationer av flygstyrkan som var på väg med bomberna. Inte ens då gjordes nån ansrängning att rädda det som räddas kan genom sädna egna flygplan i luften t ex.
Et spekullerades om att man i USA lät Pearl Harbour ske för att man skulle få ursäkt att gå med i WW2. Roosvelt var en stark krigsanhängare och ville kriga både med Japan och på England sida i Europa men folket var starkt emot kriget. Tack vare Pearl Harbourg fick man folket på sin sida.
Nu till det här Kinesiska incidenten: Kinas position idag påminner om Japans för 70 år sedan. USA har dock överlägset starkast militärmakt och i deras intresse ligger att lösa alla dispytet militärt. Kan det vara så att Kineserna verkligen kunde komma så nära? Möjligt. Svenskar kunde tydligen också det: http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/fartyg/article45189.ece
Kan det vara så att man lät kineserna komma så nära? Det skulle finnas anledningar att göra det också som att vagga in kineserna i en falsk säkerhet, att se till att få mera pengar för bättre övervakningssystem... Under tiden Sovjet fanns övervärderade man i USA ständigt Sovjets militära styrka...
Inlagt av Anonym | 15 november 2007 kl. 07:16
Det vetenskapliga uppdraget för svenska sanningssökare här på det svenska språkets del av Internet.
En kinesisk ubåt i all ära men efter 25 års svensk debatt – tillåter svensk lagstiftare med siffrorna 255 för och 32 emot elektronisk avlyssning av svenska sanningssökare på nätet.
Skaffa RF/EMI-skärmad bostad och arbetslokal, samt SAFE elektronisk utrustning som i tid och rum upptäcker mikrovågsvågor som svenska eller kinesiska ämbetsmän producerar i EU.
Varför inte köpa en kinesisk ubåt eller hyra in sig på en medveten ambassad lokalt i EES/EU.
Vem är svensk lagstiftare i EES/EU?
Wistleblower
Inlagt av Anonym | 15 november 2007 kl. 10:06
De kunde nog det ingenjören. När en dieselelektrisk stänger av, då är det tyst. Ett kärnkraftverk, även ett litet, är inte tyst och det kan inte stängas av bara sådär.
Men visst kan det finnas ett element av "false flag" troligtvis i syfte att tigga pengar nu när amerika börjat inse att de trots allt måste hålla lite i plånboken. I synnerhet då med Kina som störste ägaren av dollar i sina reserver. Hur det ligger till få vi inte veta, och du kan vara säkar på att om det var "false flag" så har de valt flaggan mycket nogrant, just för att det skall vara troligt.
Wistleblower: Det där har sin grund i ett antal kända straussister med en unipolär vision. För om det är några som inte fattat hur de blivit påverkade genom Strauss taktik att skapa en medgörlig opinion så är det våra politiker. De har glömt det som inte fick glömmas, i synnerhet inte av oss i europa, där Strauss föddes och utvecklade det som ursprungligen kom från Machiavelli, Nietzsche och Carl Schmitt.
//steelneck
Inlagt av Anonym | 15 november 2007 kl. 20:00
Wistleblower:
Kloka ord popblåsaren. FRAs nyinköpa dator är nu igång och är så kraftig att den hamnar på 5e plats på sidan top500.org som listar världens kraftfullaste datorer.
http://www.top500.org/lists/2007/11
steelneck:
Utan att gå in på detaljer så är dieselubåtens taktiska användbarhet i skarpt läge ett självmordsuppdrag om man ger sig på en resursstark motståndare.
Man kan lägga sig på havsbotten och invänta fienden men såfort man har avfyrat sitt vapen är man avsläjad och förmodligen rökt i samma veva.
Att aktivt jaga fienden med en dieselubåt är mycket svårt om inte omöjligt.
Inlagt av Anonym | 16 november 2007 kl. 13:45