Recension: Bilderberggruppen
och maktens sanna ansikte
Rolf Kenneth Myhre, en av några modiga norska sanningssägare, recenserar här en bok om Bilderberggruppen, ett ämne som alltid måste finnas högst upp i vårt medvetande. Boken är skriven av den ryske journalisten Daniel Estulin och heter The True Story of the Bilderberg Group. Bilderberggruppen spelar också en central roll i Alex Jones' senaste storfilm, Endgame.
I mer än fyrtio år lyckades ett par hundra av världens makthavare träffas på olika lyxhotell, utan att dra till sig massmedias nyfikenhet. Om någon naiv journalist råkade fråga vad det var som hände bakom avspärrningarna, där lokal polis och säkerhetsvakter skyddade hundratals svarta limousiner, fick man svaret att det inte var något man skulle bry sig om -- och detta nöjde man sig med.
Först i slutet av 1990-talet började det läcka ut att detta var en osedvanlig mäktig sammanslutning, där även ett stort antal folkvalda politiker medverkade i största hemlighet. I början försökte man bagatellisera detta eller helt förneka att det ägde rum, men i takt med allt fler avslöjanden har taktiken istället blivit hävda att det är ett informellt och privat möte, där den ekonomiska och politiska makten sammanstrålar för att i största välmening jämföra erfarenheter.
Myhre namnger ett antal norska delegater, men även det svenska deltagandet är mycket påtagligt. Bland de återkommande, stående gästerna på sistone är Carl Bildt, men under alla år har vi också sett representanter för Wallenbergs Investor, för den svenska regeringen och för kungahuset. Och till min bedrövelse har kommentatorer både i massmedia och här på UUAA använt detta som ett bevis för att Bilderberggruppen inte kan vara speciellt inflytelserik -- varför skulle annars en massa svenskar vara inbjudna?
En ganska relevant motfråga skulle kunna vara: Om detta nu är så oskyldigt, hur kommer det sig att Bilderberggruppen är en av de mest debatterade frågorna i konspirationskretsar runt om i hela världen? Och varför förnekades och nedtystades detta i fyra decennier?
En av mina favoritparadoxer när det gäller Bilderberggruppen är när man möttes i Sverige 2001, i Stenungsund, inför EU-toppmötet i Göteborg. Regeringens inbjudne det året var Leif Pagrotsky. I ett mycket ovanligt försök att avväpna konspirationsteorier gick gruppens ordförande ut i svensk TV och betonade att detta var ett helt privat möte, där alla inbjudna kom som intressanta privatpersoner, inte alls i sina officiella, professionella egenskaper.
Pagrotsky replikerade i svensk TV, att det hade varit tjänstefel av honom, som handelsminister, att inte ta tillfället i akt att göra reklam för lilla Sverige. Någon visste uppebarligen inte, eller ville inte uppge vad det egentligen handlade om... Och med tanke på att det var andra året i rad som Pagrotsky deltog kan man förmoda att han inte var okunnig om det verkliga syftet. Var han där som privatperson, vem betalade då fakturan?
Till sist måste jag påminna om att gruppen har en förbluffande förmåga att även plocka blivande regerings- och statschefer. Till denna ytterst exklusiva grupp brukar man bjuda in lokala politiker som verkar osedvanligt lovande, som Bill Clinton och Tony Blair, kort innan de hamnar i den absoluta politiska makten. Så även när det gäller svensk politik.
Ett par månader innan valet 2006 var även Fredrik Reinfeldt inbjuden till BG-mötet i Kanada. Visst finns det anledning att undersöka varför man bjuder in ordföranden för ett svenskt minoritetsparti några månader innan han blir svensk statsminister? Har Sverige ett inflytande som vi inte känner till, eller är Reinfeldt en så fängslande och visionär politiker, att världens ledare bara måste träffa honom för att få veta vad svenska moderater kan tillföra världspolitiken?
Andra bloggar om: Bilderberggruppen, Bilderberg, Carl Bildt, Leif Pagrotsky, Fredrik Reinfeldt
I mer än fyrtio år lyckades ett par hundra av världens makthavare träffas på olika lyxhotell, utan att dra till sig massmedias nyfikenhet. Om någon naiv journalist råkade fråga vad det var som hände bakom avspärrningarna, där lokal polis och säkerhetsvakter skyddade hundratals svarta limousiner, fick man svaret att det inte var något man skulle bry sig om -- och detta nöjde man sig med.
Först i slutet av 1990-talet började det läcka ut att detta var en osedvanlig mäktig sammanslutning, där även ett stort antal folkvalda politiker medverkade i största hemlighet. I början försökte man bagatellisera detta eller helt förneka att det ägde rum, men i takt med allt fler avslöjanden har taktiken istället blivit hävda att det är ett informellt och privat möte, där den ekonomiska och politiska makten sammanstrålar för att i största välmening jämföra erfarenheter.
Myhre namnger ett antal norska delegater, men även det svenska deltagandet är mycket påtagligt. Bland de återkommande, stående gästerna på sistone är Carl Bildt, men under alla år har vi också sett representanter för Wallenbergs Investor, för den svenska regeringen och för kungahuset. Och till min bedrövelse har kommentatorer både i massmedia och här på UUAA använt detta som ett bevis för att Bilderberggruppen inte kan vara speciellt inflytelserik -- varför skulle annars en massa svenskar vara inbjudna?
En ganska relevant motfråga skulle kunna vara: Om detta nu är så oskyldigt, hur kommer det sig att Bilderberggruppen är en av de mest debatterade frågorna i konspirationskretsar runt om i hela världen? Och varför förnekades och nedtystades detta i fyra decennier?
En av mina favoritparadoxer när det gäller Bilderberggruppen är när man möttes i Sverige 2001, i Stenungsund, inför EU-toppmötet i Göteborg. Regeringens inbjudne det året var Leif Pagrotsky. I ett mycket ovanligt försök att avväpna konspirationsteorier gick gruppens ordförande ut i svensk TV och betonade att detta var ett helt privat möte, där alla inbjudna kom som intressanta privatpersoner, inte alls i sina officiella, professionella egenskaper.
Pagrotsky replikerade i svensk TV, att det hade varit tjänstefel av honom, som handelsminister, att inte ta tillfället i akt att göra reklam för lilla Sverige. Någon visste uppebarligen inte, eller ville inte uppge vad det egentligen handlade om... Och med tanke på att det var andra året i rad som Pagrotsky deltog kan man förmoda att han inte var okunnig om det verkliga syftet. Var han där som privatperson, vem betalade då fakturan?
Till sist måste jag påminna om att gruppen har en förbluffande förmåga att även plocka blivande regerings- och statschefer. Till denna ytterst exklusiva grupp brukar man bjuda in lokala politiker som verkar osedvanligt lovande, som Bill Clinton och Tony Blair, kort innan de hamnar i den absoluta politiska makten. Så även när det gäller svensk politik.
Ett par månader innan valet 2006 var även Fredrik Reinfeldt inbjuden till BG-mötet i Kanada. Visst finns det anledning att undersöka varför man bjuder in ordföranden för ett svenskt minoritetsparti några månader innan han blir svensk statsminister? Har Sverige ett inflytande som vi inte känner till, eller är Reinfeldt en så fängslande och visionär politiker, att världens ledare bara måste träffa honom för att få veta vad svenska moderater kan tillföra världspolitiken?
Andra bloggar om: Bilderberggruppen, Bilderberg, Carl Bildt, Leif Pagrotsky, Fredrik Reinfeldt
De ville väl klämma på honom lite grann, alltså precis tvärt om. Han var tvungen att komma för att få reda på i vilket led han skulle ställa sig i.. The puppet meets his master, hohooo tänk om hade haft en sax me sig. Näe, det är ju klart, då hade ju den lille karriäristen inte fått vara med å leka.
//steelneck
Inlagt av
Anonym |
8 december 2007 kl. 23:19
Med tanke på tidigare tips (i mail) om vad Gates å Rockefeller å mången andra har för intresse så glöms ett annat viktig gäng bort- Club of Rome
Väl valda ord ur deras rapport, f'låt mängden men var tvungen "The First Global Revolution"
"It would seem that humans need a common motivation, namely a common adversary, to organize and act together in the vacuum; such a motivation must be found to bring the divided nations together to face an outside enemy, either a real one or else one invented for the purpose."
"In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill ... All these dangers are caused by human intervention and it is only through changed attitudes and behaviour that they can be overcome. The real enemy, then, is humanity itself."
"The old democracies have functioned reasonably well over the last 200 years, but they appear now to be in a phase of complacent stagnation with little evidence of real leadership and innovation"
"Democracy is not a panacea. It cannot organize everything and it is unaware of its own limits. These facts must be faced squarely. Sacrilegious though this may sound, democracy is no longer well suited for the tasks ahead. The complexity and the technical nature of many of today’s problems do not always allow elected representatives to make competent decisions at the right time.”
Albert Gore Jr skall visst va med, liksom Palme, ett tag. Se vidare länken ovan om fler minst sagt namnkunniga.
Citaten ovan garanterar djuplodad uppesittarkväll, med efterföljande orolig sömn.
Osc
Inlagt av
Anonym |
9 december 2007 kl. 03:35
Det var rätt fyndigt skrivet Mikael.
Fredrik Reinfeldt är ett praktexempel på hur Bilderberggruppen påverkar. Carl Bildt lyckades bli utrikesminister trots att han och Reinfeldt var ovänner (innan detta kärleksmöte).
På dagordningen ser dessa möten rätt torra och trista ut. T ex en föreläsning av Bildt på Bilderberggruppen är knappast något revolutionerande, eller hur ligger det till? I en värld av förvirring, så kan dessa olika sällskaps rekomendationer bli riktlinjer för kommande världspolitik, bevisligen har det skett historiskt sett.
Om man också placerar ut sällskapens olika mötena tidsmässigt på en schema över året?Trilateral Commission, Bilderberg, Bohemia Groove, Club of Rome, CFR osv. Då ser man att de sällan krockar (om man bortser från regionala möten). Så de kan vara den perfekta täckmanteln för en inre kärna att träffas och bestämma saker och ting. Allt är byggt och bäddat för konspirationer.
De vill och försöker påverka världens utveckling. De 50 årens utveckling är ett bevis på att de kommit en god bit på vägen om något. Idag behöver de inte längre träffas i hemlighet i samma utsträckning som tidigare, det är också ett bevis på att de lyckats. Men gå 50 år tillbaka i tiden, så hade politiker mycket väl kunnat bli uteslutna ur politiken eller bli fängslade i sina hemländer för sådan här verksamhet. Läs om landsförräderi och högförräderi.
Inlagt av
Anonym |
9 december 2007 kl. 08:54
Anonym: Dina citat beskriver tämligen exakt ideologin hos Leo Strauss, en proffessor i politisk filosofi. Utöver det att han ansåg att det behövdes en fiende, ett hot för befolkningen att samlas kring, så talade han också om människans naturliga ojämlikhet (sic) och att befolkningar måste styras av "vise män", dessutom i hemlighet eftersom massan av dumma människor inte kan hantera sanning. Detta leder då till "noble lies" som givetvis i sin tur leder till "deadly truths".
Strauss var född 1899 i tyskland, han var i stort sett uppvuxen under krig och elände, och han såg hur weimar-republiken upplöstes till kaos, han såg också hur nationalsocialisterna återställde "ordning" - Host! I tyskland studerade Strauss Machiavelli och Nietzsche. En annan som stod Strauss nära var en professor i 30-talets tyskland vid namn Carl Schmitt, denne kan sägas vara en av ideologerna bakom nazismen, kanske den mest hängivne som höjdes till skyarna av Göring. Mycket av Schmitt känns igen hos Strauss, som t ex. att en regering måste ha vissa diktatoriska drag för att kunna vara beslutsam och att en beslutsfattare under konstitutionella lagar måste kunna bryta dem. Vid krigsutbrottet ordnade Schmitt så att hans vän Rockefeller tog Strauss under sina armar och fick resa till USA där han senare blev professor i Chicago inom politisk filosofi. Många av de neokonservativa som har höga poster inom USAs sittande administration är adepter till Strauss. De tyngsta namen hittas också alla i tankesmedjan PNAC.
Så, man kan klistra ett namn på det: Straussism.
//steelneck
Inlagt av
Anonym |
9 december 2007 kl. 12:01
Klippt från Club of Rome..
President Köhler called on the Club of Rome to continue and strengthen its work for a fair and just globalization. "Globalisation has to be for the benefit of all, otherwise it could tear apart our society" he said.
...The Club will strengthen its activities in this field as part of its new programme and will mobilize international expertise to analyse the critical issues and propose specific recommendations.
Inlagt av
Anonym |
9 december 2007 kl. 16:14
En undran som kan ha en koppling till andra sidan Atlanten, American Enterprise Instutition, PNAC o.s.v. Varifrån fick moderaterna sina 30 miljoner till valkampanjen? En hög summa med svenska mått mätt. Herr Reinfeldt har inte velat svara på frågan i media utan håller uppgifterna hemliga.
Astrid
Inlagt av
Anonym |
9 december 2007 kl. 23:30
Jag blev precis färdig med helgens jobb och har med stor frustration följt de intressanta kommentarerna.
Den "romerska" kopplingen är en sån där evig källa till förvirring, som jag hoppades att Leo Zagami skulle lösa åt oss. Jag är inte riktigt säker på att han gjort det. I alla fall har jag inte sett det ännu. Kanske någon kan tipsa mig?
Propaganda Due eller P2, Vatikanen och jesuiterna, maffian och så Romklubben... Och i korridorerna vankar Malteserriddarna. Visst är det något som ligger begravt där!
Strauss' inflytande över amerikansk neokonservativ, neonazistisk ideologi är väl utom all diskussion.
Är det någon som till exempel kan ge mig en vettig förklaring till hur Israel kan acceptera att ett nazistyngel som George Bush får härja i Vita huset utan att de åtminstone gör lite väsen om farfar Prescott? Ingen kan ju påstå att de saknar mediekanaler i alla fal...
Att banalisera figurer som Karl Rove och gamla trotskister som Bill Kristol, utan att ta med i beaktande att de åtminstone är väldigt belästa är att underskatta PNAC.
Och vill man ha en riktigt konspirativ vinkling på det senaste svenska valet, så måste man väl också fundera över hur det kunde komma sig att sossarna bara la sig som de gjorde? Jag har mycket svårt att tro att Persson var så säker på att vinna att han övergav arbetsmarknadspolitiken till det "nya arbetarepartiet"... SAP är alldeles för rutinerat för att utsätta sig för något sådant.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
9 december 2007 kl. 23:54
Jag har en teori angående varför sossarna la sig platt. Persson va påväg ut, de ansåg väl också att denna gång hade de inte ett hållbart alternativ att de ansåg att det INTE var en fördelaktig period att regera ens. Denna avvägning görs vid varje val, de bestämmer sig tidigt om de ska lägga sig platt eller inte.
Inlagt av
Anonym |
10 december 2007 kl. 01:02
Mikael, va säger du om Platon och hans Atlantis. Är inte det en bra början? NWO = Ett filosofiskt ockult löfte.
Sedan har vi denna historiska återblick i Babels torn, som dessutom är avbildat i arkitekturen för EU parlamentet i Strasbourg. Symbolismen är slående och används i beskrivande form för unionen. Margot Wallström använder sig av symboliken i arkitekturen av tornet som inte vill byggas klart när hon ska beskriva målet med EU.
Inlagt av
Anonym |
10 december 2007 kl. 01:45
En länk funka inte... här e den.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Brueghel-tower-of-babel.jpg
Inlagt av
Anonym |
10 december 2007 kl. 11:20
Jag förmodar, Rapidact, att du med detta utgår ifrån att NWO-klicken inte hade något med det svenska valet att göra, och att Reinfeldts BG-inbjudan i Kanada bara var ett uttryck för god politisk intuition?
(Jag tror att det var signaturen Journalisten som skrev till regeringskansliet och frågade varför Reinfeldt var där. Svaret blev, ungefär, att statsministern råkade vara ledig och därför kvistade förbi... Sedan kom de på att han inte var statsminister vid tidpunkten och ändrade lite formalia.)
Men ska vi helt utesluta en internationell "medverkan" i koalitionens valseger, då måste Reinfeldt ha inbjudits till BG som svensk moderatledare, inte som blivande statsminister. Och eftersom Carl Bildt redan är stående medlem, kan man undra vad de väntade att få ut av denne anemiske politiker, som CB inte kunde hantera minst lika bra?
Det är ju inte så att BG har en speciell förkärlek för svenska moderater -- mängder av sossar har ju varit där under sina regeringsperioder. Och med tanke på de mycket exklusiva inbjudningarna hade de stora förväntningar på FR, måste man utgå ifrån.
Till sist, om sossarna planerat att lägga sig, om valet alltså var riggat redan från början, hur högt upp i internationella kretsar tror du att ett sådant beslut sträckte sig? Hade man pratat ihop sig inom EU:s socialdemokratiska grupp, förankrat eller förvarnat? Hade man samrått med ILO? Eller var det bara ett beslut inom svenska SAP?
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
10 december 2007 kl. 12:01
Mikael, det va någon dokumentär om sossarna, då snacka de öppet (Nuder och Persson) om va de ansåg vara fördelaktig period att regera eller inte. Så funkar sossarna, när det blir svår lågkonjektur, med hårda åtstramningar, så vill man inte stå vid skampålen och ta skiten från väljarna efteråt. De kanske njuter av att slippa ansvaret ibland, när det inte är lika roligt att regera.
NWO-klicken ville ha Carl Bildt som svensk utrikesminister, för att det skulle lyckas krävdes att moderaterna vann valet. Kanske 30 miljoner extra stöd i partikassan va den klapp på ryggen som behövdes.
Inlagt av
Anonym |
10 december 2007 kl. 13:08
BG-mötet i Ottawa är väldigt intressant för svenska valets utgång.
Faktorer att tänka på:
Carl Bildts belöning för hans insats i Irakkriget uteblev tidigare. Vem raggade Carl Bildt ursprungligen för det lobbist-jobbet, Kissinger? Kissinger verkar haft en nyckelposition hos vita-huset administrationen som rådgivare, dessutom verkar han god hand med Carl Bildt.
Kanske arrangerandet att få utrikesministerposten för Sverige var belöningen?
Reinfeldts besök i Ottawa var avgörande för att det ens skulle vara möjligt, men behövde Reinfeldt mer än bara imponeras av Carl Bildts internationella kontakter?
De mystiska hemliga miljonerna i moderaternas partikassa blev också avgörande för valets utgång.
Carl Bildt kanske själv förmedlade miljonbidragen till moderaternas partikassa, att Reinfeldt bara behövde komma till Ottawa och inkassera dem?
Dessa pengar är småpotatis i NWO-kretsar.
Inlagt av
Anonym |
10 december 2007 kl. 13:30
Du undviker konsekvent de svåra frågorna, Rapidact, och söker förklaringar som känns mycket ogenomtänkta. Som du själv skriver, miljonerna är ju småpotatis i NWO-kretsar. Varför då söka förklaringen där?
Tror du att en f.d. statsminister, stående medlem i BG och International High Representative för EU skulle uppfatta en ministerpost i Reinfeldts regering som en eftersträvansvärd belöning?
Är det inte mycket mer troligt att han beordrades ta det skitjobbet för en chef han föraktar?
Och tror du att Rockefeller, Kissinger, Wolfowitz med flera skulle acceptera att man får ta med sig obetydliga partipolare på de superexklusiva och hemliga Bilderbergmötena, bara för att man vill imponera på dem?!
Du konstaterar ju själv att det var ett läggval. Med andra ord åsidosatte, enligt din egen teori, sossarna de mest grundläggande demokratiska processerna. En mycket allvarlig anklagelse.
Den internationella arbetarrörelsen är mycket sammansvetsad och konspiratoriskt medveten. Socialdemokraterna har också mycket goda och gamla kontakter inom BG, kom ihåg det.
Att detta skulle vara ett internt VU-beslut inom SAP är alltså högst osannolikt. Hade Persson beslutat sig och partiet för en WO, så påverkade det hela den politiska balansen i EU. Om detta inte var förankrat bland partivännerna i Europa - vilket automatiskt innebär att det var känt inom BG - så kan jag tänka mig att det skulle betraktas som ett etikettsbrott i nivå med rent förräderi.
Persson hade slaktats i internationell massmedia och all smuts man hade kunnat gräva upp hade använts för att svartmåla honom. Istället fick han Figges vördnadsfulla dokumentär, ett toppjobb och en snygg och diskret sorti, utan obehagliga frågor...
Jag tror att du sitter fast i gamla klassiska blockuppdelningar, Rapidact, som inte har någon motsvarighet i en supermanipulerad politisk verklighet, där regeringar utses uppifrån, inte av folken, och där Bildts bastuklubb bara är en liten pikant inblick i de faktiska nätverken och ömsesidiga beroendeförhållandena och vänskapskorruptionerna.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
10 december 2007 kl. 14:10
Det är alltid lika roligt på kalas där de partipolitiska tvisterna kommer igång att berätta om Bilderbergarna. Blir lika tyst varje gång...
Inlagt av
Jan-Olov Wikhall |
10 december 2007 kl. 14:34
Jag använde en gång liknelsen att några fackombud blev inbjudna på lyxhotell en helg, med arbetsgivaren, styrelsen och aktieägarna, och sedan hävdade att inget kunde avslöjas om mötet eftersom det var hemligt...
Hade medlemmarna accepterat detta? Speciellt om deras faktura betalats med medlemspengar?
Men sådant inträffar ju inte i verkligheten, tack och lov...
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
10 december 2007 kl. 14:50
PS:
Glömde en detalj i liknelsen:
De försvarade sig dessutom med att de bara var där som privatpersoner, inte som fackombud...
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
10 december 2007 kl. 14:52
Mikael, jag hittar inte på detta själv, det sändes på tv i en dokumentär, jag kommer inte ihåg vilken men antagligen den om Persson. Jag själv tyckte det var häpnadsväckande när jag hörde hur ledningen (Nuder och Persson) öppet berätta hur de vid tidigare val strategiskt analyserade om kommande period skulle vara en "fördelaktig period" att regera eller inte.
Röstmässigt är blocken rätt lika varandra, men anser inte sossarna själva att de har ett vettigt regeringsalternativ (röd-gröna röran) och inte är sugna på att regera en dålig period, då är min enkla analys (som säkert många andra delar som också hörde detta på tv'n) att de menar att de lättvilligt lämnar ifrån sig staffetpinnen ett tag. Jag kan inte hjälpa att Nuder och Persson är så korkade att de öppet berättar hur de tänker inför valen.
Inlagt av
Anonym |
10 december 2007 kl. 17:19
Mikael, jag tror inte ens Carl Bildt är en stående medlem i BG. Det bestämms från år till år vilka som ska få komma, man bjuder inte in sig själv helt enkelt.
Och nej, Rockefeller eller Kissinger tillåter knappast någon att ta med någon oinbjuden gäst. De ska välja ut ca 120 personer en gång per år, noga uträknat i detalj. Och varför tror du Reinfeldt fick komma? Hade Bildt inte kommit det året hade knappast Reinfeldt blivit inbjuden heller. Det finns ett samband och en baktanke.
Svenska utrikesministerposten är väl ansedd internationellt, ett på pappret neutralt land med en meddlande historik, den öppnar dörrar. Det är långt ifrån en skitjobb att ha den titeln. Samt ett departiment med plan ingår. Bildt kan byta skepnad som det passar honom från stund till stund.
Om man jämför med den post han först sukta efter så är jämförelsen natt och dag!
Inlagt av
Anonym |
10 december 2007 kl. 17:36
Vad jag har sett så skyller Persson valförlusten på Nuder, i alla fall i sina memoarer. Själv minns jag att han påstod att han fick en "uppenbarelse" att han skulle vinna valet. Men hittar du någon länk om detta, så läser jag den gärna.
Du har rätt i att det inte finns några "stående" medlemmar i BG, men om man varit inbjuden sex gånger, så kan man definitivt kalla sig en fullfjädrad Bilderbergare, eller Bildterbergare, om man så vill... Vad jag vet så är det bara Percy Barnevik som varit där oftare som svensk, möjligtvis med undantag av någon Wallebergare.
Bildt är även stolt medlem av Trilaterala kommissionen.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
10 december 2007 kl. 18:44
Det finns en annan sammanslutning där Barnevik och Bildt också förekommer, och det är CER
//steelneck
Inlagt av
Anonym |
10 december 2007 kl. 18:55
Råkar någon veta om Sveriges nuvarande eller tidigare EU-komissionärer har bjudits in till Bilderbergmöten. Margot Wallström t.ex?
Som jag ser det har en EU-komissionär mycket mera påverkningsmöjligheter att tuta och köra enligt BB-CFR-globalistmaffians direktiv.
Finland har ju nu Olli Rehn som "utvidgninskomissionär" och hade tidigare Erkki Liikanen - numera chefdirektör på Finlands Bank. Av dessa var i varje fall Liikanen minst en gång på BBM om jag inte minns fel.
På tal om organisationer med makt: ingen har nämnt Bnai Brith eller WIZO. Tror nog dessa har en hel del inflytande över politiken i Sverige.
Inlagt av
Lars Osterman |
11 december 2007 kl. 11:53
Lars och alla andra:
Längst ned på Rolf Kenneths artikel, som jag refereerar till i början, finns en länk till en databas över alla kända deltagare på samtliga Bilderbergmöten. Mycket intressant läsning, med flera olika sökmöjligheter.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
11 december 2007 kl. 11:57
GooodDag Alla,
Mycket tal om Carl Bildt ovan. Jag har roat mig med att följa Carl Bildt på hans blogg sedan juni i år.
En känsla hos mig - än så länge - är att Carl Bildt faktiskt KAN vara en hermelin ibland ALLA katterna i Bilderberg-gruppen.
Ha det... :-)
vännen Josef
Inlagt av
Josef Boberg |
11 december 2007 kl. 14:57
Hej Josef!
Låt mig uttrycka mig mycket, ytterst stora skepcis. Men du får gärna utveckla din hypotes, om den är mer än bara en magkänsla - vilket jag definitivt inte diskvalificerar heller.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
11 december 2007 kl. 15:42
GooodMorgon Mikael,
Skickade helt nyss ett email till Dig om detta. Jag tycket det blev på tok för lååångt - att lägga in som en kommentar här.
Ha det... :-)
vännen Josef
Inlagt av
Josef Boberg |
12 december 2007 kl. 09:41
Josef, synd att du inte kunde dela med dig av dina åsikter i frågan till oss andra här.
En enkel fråga Josef, är du för eller mot NWO?
Inlagt av
Anonym |
12 december 2007 kl. 10:32
Instämmer med Rapidact, Josef.
Men du har fått ett privat svar.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
12 december 2007 kl. 10:37
PS. Den ovan nämnda mailtexten i sin helhet till Mikael - med lite textjusteringar och en del tillägg - finns nu som den NYA rubriken - SYSTEMFEL = STRESS F4:4 - på min HEMSIDA. Kopiera rubriken här - klicka på länken HEMSIDA - klistra in rubriken i Din webbläsares sökfunktion när Du är på min hemsida - och Du finner rubriken där på några klick, troligast... DS.
Inlagt av
Josef Boberg |
12 december 2007 kl. 15:06
Det där, Josef, var inte snyggt!
Har du en kommentar i den här tråden, så kommenterar du i tråden, du kommenterar inte på din hemsida och länkar dit härifrån.
Men väl bekomme, om någon trots det är intresserad...
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
12 december 2007 kl. 15:23
GooodEftermiddag Rapidact,
Tack för Din fråga: "En enkel fråga Josef, är du för eller mot NWO?"
Tyvärr kan jag inte svara direkt på detta - enär jag inte VET vad Du lägger i begreppet NWO, tyvärr...
Dock - jag är inte EMOT att det finns en Autistiskt fungerande global MaktElit - som styr wår värld ekonomiskt = politiskt - och rent åt helvete, faktiskt...
Det är som det är med det - och det kan jag inte i stort göra så mycket åt, faktiskt...
Däremot så är jag väldigt väldigt mycket FÖR att försöka skaffa mig "titthål" - eller snarare sagt DIALOG-hål in i "MainStreamets HarmagedonBox" - för att kunna påverka där.
Men det är ju en helt annan sak - än att vara EMOT att det är som det är. I vart fall i mitt mer än 66-årade livsperspektiv sett.
Ha det... :-)
vännen Josef
Inlagt av
Josef Boberg |
12 december 2007 kl. 16:34
GooodKvällst Mikael,
Dina uttryckta meningar: ”Det där, Josef, var inte snyggt! Har du en kommentar i den här tråden, så kommenterar du i tråden, du kommenterar inte på din hemsida och länkar dit härifrån. Men väl bekomme, om någon trots det är intresserad.../MW" - slut citat.
Sorry Mikael - jag VISSTE faktiskt INTE att det är förbjudet på bloggar att STÅ UPP med sitt riktiga namn, adress osv - i kommentatorsfunktionerna. Dock - nu VET jag ju att det i vart fall är så på Din blogg.
Fortsättningsvis så kommer jag ibland att följa Din givna pekpinne - och ibland att ge faen i att följa Din givna pekpinne på Din blogg - så får Wi se hur det blir med mitt framtida deltagande som kommentator här.
Dock - jag kan inte låta bli att undra över vad det är för skillnad på att klicka på mitt namn - och sen på min webbsida - för att komma till min hemsida - där det finns som jag STÅR UPP för - och att klicka på en i komentaren angiven klicklänk ?
Ha det... :-)
vännen Josef
PS. Du får inte så lite av ”skylla Dig själv” för att det har blivit så här just nu - därför att det var Du själv som i email till mig undervisade mig till KUNSKAP om - hur jag skulle göra för att klicklänka i bloggkommentarer, faktiskt... ! DS.
Inlagt av
Josef Boberg |
13 december 2007 kl. 20:42