Valfusk i New Hampshire?
80 % av rösterna har inte kontrollerats
Dagarna innan primärvalet i New Hampshire i tisdags räknade alla opinionsinstitut och medier med en storförlust för Hillary Clinton. Till och med Hillarys egen stab! Barack Obama ledde med över 10 procent i samtliga mätningar. Men när resultatet var klart hade Hillary gjort en historisk återhämtning och vann över Obama med 3 procentenheter. Alla häpnar, opinionsinstituten ber om ursäkt och slår knut på sig själva i olika mer eller mindre långsökta förklaringar, men ingen ifrågasätter att endast en av fem röster räknats för hand -- 80 procent finns bara i ökänt lätthackade, privatägda datorer...
UPPDATERAT 080116: Den demokratiske presidentkandidaten Dennis Kucinich har lyckats samla in tillräckligt mycket pengar för att genomdriva en manuell kontrollräkning av röstresultatet i New Hampshire. Den kommer att inledas idag. Vi ska kanske inte ha för höga förhoppningar på att ens detta kommer att gå rätt till, men det är i alla fall positivt att en av kandidaterna gör något.
Den stora faran är att stickproven inte kommer att hitta några fel, vilket då kommer att tas som intäkt på att röstdatorerna är pålitliga och kan fortsättas användas även i president- och kongressvalen i november...
Misstankarna om oegentligheter i presidentvalen 2000 och 2004 är något som det pratas om allt mer. I centrum finns de olika datorer som används mer och mer, där man antingen röstar genom att trycka på en pekskärm, eller där röstsedlarna skannas i datorer, som sedan sammanställer slutresultatet. Flera fristående organisationer och universitet har kommit över dessa datorer och visat att till och med måttligt drivna programmerare kunde hacka valresultaten på bara någon minut.
80 procent av rösterna i veckans primärval i New Hampshire räknades i sådana datorer och har aldrig kontrollerats av en levande människa...
Det är inte bara den historiska opinionssvängningen som ger anledning att ana oråd. Jämför man resultaten från de distrikt som räknar för hand med de som räknas elektroniskt, så skiljer det nästan fem procent för Hillary Clinton i slutresultat. I de handräknade distrikten vann Obama, men inte i de datorräknade...
Anmärkningsvärt är också att opinionssiffrorna för alla andra kandidater förutom Clinton och Obama stämde exakt med valresultatet -- det var bara mellan dessa två som allt plötsligt svängde. Eftersom dessa kandidaters väljare har så totalt olika demografi är detta ännu mer oförklarligt. Clintons genomsnittliga väljare är en pensionerad kvinna, Obamas en kille i 20-årsåldern...
Det har även kommit rapporter från valdistrikt där ingen ska ha röstat på republikanen Ron Paul, där väljare påstår att de visst har röstat på Paul och att deras röster därför måste ha kastas.
Vi har alltså ett valresultat som är ytterst anmärkningsvärt statistiskt, levererat av privata företag som det finns all anledning att ifrågasätta, inhämtat från datorer som bevisligen är oerhört lätta att manipulera. Men ingen av kandidaterna, inga nyhetsmedier, antyder ens att detta skulle kunna vara otillfredsställande.
Huruvida det är fråga om ett av tidernas största fiaskon för opinionsmätningar, en historisk sista-minuten-svängning eller valfusk är omöjligt att svara på, eftersom ingen begärt en manuell rösträkning. Varken bland kandidaterna eller medierna. Och det är kanske det mest skrämmande.
UPPDATERAT:
Till och med MSM reagerar nu. Chris Matthews på MSNBC hävdar att även vallokalsundersökningarna, alltså intervjuer med personer som just röstat, pekade på en klar seger för Obama, läser jag hos den bästa amerikanska valfuskkällan, the Bradblog.
Intressant?
Andra bloggar om: Hillary Clinton, Barack Obama, USA-valet, New Hampshire, valfusk, Diebold
UPPDATERAT 080116: Den demokratiske presidentkandidaten Dennis Kucinich har lyckats samla in tillräckligt mycket pengar för att genomdriva en manuell kontrollräkning av röstresultatet i New Hampshire. Den kommer att inledas idag. Vi ska kanske inte ha för höga förhoppningar på att ens detta kommer att gå rätt till, men det är i alla fall positivt att en av kandidaterna gör något.
Den stora faran är att stickproven inte kommer att hitta några fel, vilket då kommer att tas som intäkt på att röstdatorerna är pålitliga och kan fortsättas användas även i president- och kongressvalen i november...
Misstankarna om oegentligheter i presidentvalen 2000 och 2004 är något som det pratas om allt mer. I centrum finns de olika datorer som används mer och mer, där man antingen röstar genom att trycka på en pekskärm, eller där röstsedlarna skannas i datorer, som sedan sammanställer slutresultatet. Flera fristående organisationer och universitet har kommit över dessa datorer och visat att till och med måttligt drivna programmerare kunde hacka valresultaten på bara någon minut.
80 procent av rösterna i veckans primärval i New Hampshire räknades i sådana datorer och har aldrig kontrollerats av en levande människa...
Det är inte bara den historiska opinionssvängningen som ger anledning att ana oråd. Jämför man resultaten från de distrikt som räknar för hand med de som räknas elektroniskt, så skiljer det nästan fem procent för Hillary Clinton i slutresultat. I de handräknade distrikten vann Obama, men inte i de datorräknade...
Anmärkningsvärt är också att opinionssiffrorna för alla andra kandidater förutom Clinton och Obama stämde exakt med valresultatet -- det var bara mellan dessa två som allt plötsligt svängde. Eftersom dessa kandidaters väljare har så totalt olika demografi är detta ännu mer oförklarligt. Clintons genomsnittliga väljare är en pensionerad kvinna, Obamas en kille i 20-årsåldern...
Det har även kommit rapporter från valdistrikt där ingen ska ha röstat på republikanen Ron Paul, där väljare påstår att de visst har röstat på Paul och att deras röster därför måste ha kastas.
Vi har alltså ett valresultat som är ytterst anmärkningsvärt statistiskt, levererat av privata företag som det finns all anledning att ifrågasätta, inhämtat från datorer som bevisligen är oerhört lätta att manipulera. Men ingen av kandidaterna, inga nyhetsmedier, antyder ens att detta skulle kunna vara otillfredsställande.
Huruvida det är fråga om ett av tidernas största fiaskon för opinionsmätningar, en historisk sista-minuten-svängning eller valfusk är omöjligt att svara på, eftersom ingen begärt en manuell rösträkning. Varken bland kandidaterna eller medierna. Och det är kanske det mest skrämmande.
UPPDATERAT:
Till och med MSM reagerar nu. Chris Matthews på MSNBC hävdar att även vallokalsundersökningarna, alltså intervjuer med personer som just röstat, pekade på en klar seger för Obama, läser jag hos den bästa amerikanska valfuskkällan, the Bradblog.
Intressant?
Andra bloggar om: Hillary Clinton, Barack Obama, USA-valet, New Hampshire, valfusk, Diebold
http://www.newswithviews.com/Devvy/kidd335.htm
Inlagt av
Lars Osterman |
10 januari 2008 kl. 15:17
Välkommen tillbaka Mikael! Förfärligt det här som du har varit med om. Blodproppar är inget att skoja om, min svärfar dog för 4 år sedan av en blodpropp som från början satt i benet och inte upptäcktes i tid. Blodproppen tog sig sedan ända till hjärtat där den fastnade och ett dygn senare var han död.
Nu till ämnet - utmärkt artikel! Fusket i primärvalen hör troligen till spelreglerna. Det är så eliten eliminerar oönskade kandidater och för fram sina egna.
När ska EU och OSSE ha mod att ställa krav på internationella observatörer i USAs val? Fusk förekom ju helt öppet i valen 2000 och 2004. Nä, det vågar man väl inte...
Inlagt av
Anonym |
10 januari 2008 kl. 17:12
Ingeniören: Jag har senast idag tänkt på samma sak: OSSE-gubbar dit och kolla läget på momangen !
Klart man måste våga.
Inlagt av
Lars Osterman |
10 januari 2008 kl. 18:05
Ron Paul Votes Not Counted In New Hampshire District
Inlagt av
Anonym |
10 januari 2008 kl. 18:23
Jag är så inte förvånad...
Greg Palast och andra har sågat dom två senaste valen jäms med fotknölarna, men naturligtvis har etablissemanget inte tagit till sig av dessa avslöjanden för fem öre. Jag fruktar det värsta även denna gång...
/Peter
Inlagt av
Peter |
10 januari 2008 kl. 20:06
Jag säger detsamma, utmärkt artikel. Och välkommen tillbaka.
Inlagt av
Leif Erlingsson |
10 januari 2008 kl. 22:20
Suck, vad tror ni. Fortfarande samma diskussion. Är ni med och vaknar ur hypnosen eller sover ni fortfarande. Amerikanska valen har varit fakade sedan början av 18oo talet. Sick inte ens ni vågar vakna ur hypnosen. Sedan presidentvalet blev sk. elektorsröster är valen ännu lättare att rigga. Det passar bra med "kandidater" som Ron Paul - han är ju demokratisk! Annorlunda! osv! Nej!! han är fake som de andra!
Inlagt av
Kjell G. Holmsten |
10 januari 2008 kl. 22:35
Kjell:
Du är nog den förste jag stött på som tycker att det diskuteras för mycket om valfusket i s.k. demokratiska länder. Det var en ny och intressant vinkel...
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
11 januari 2008 kl. 09:23
Senaste nytt om New Hampshire och möjligt valfusk är det att både Dennis Kucinich och Albert Howard torde allvarligt överväga att kräva omräkning för hand.
http://www.prisonplanet.com/articles/january2008/100108_recount.htm
Det lär dock kosta en del: 65.000 bax. Men vid sidan av det som kandidatena kan bidra till har man satt igång eninsamling på internet. Just nu kl 13:00 GMT-1 har man fått 17.000 dollar eller 18% av kostnaden.
http://grannywarrior.chipin.com/recount
Inlagt av
Lars Osterman |
11 januari 2008 kl. 13:07
Valfusk och lögner. Kan man vänta något annat. I slutänden "vinner" väl de neo-konservativa själva presidentvalet igen.Marion Jones ljög för FBI om sin dopning. Hon döms till ett halvt års fängelse för lögn.
Hur långt torde då inte straffet bli för B-usch med flera för lögnen om WTC, för lögnen om Iraks massförstörelsevapen, för lögnerna om tortyren i Abu Graib, för lögnerna om Usama och al-caida osv. osv.?
Astrid
Inlagt av
Anonym |
11 januari 2008 kl. 20:16
Astrid: Med deras egen rättsuppfattning - Dingla i samma repände som Saddam.
//steelneck
Inlagt av
Anonym |
12 januari 2008 kl. 21:33
http://www.liveleak.com/view?i=11b_1200103885
Lyssna på Alex Jones på Live Leak om situationen i New Hampshire.
"New Hampshire’s 2008 primary election may prove to be the most fascinating presidential preference race in history.
- Both Democrat and Republican candidates have requested recounts"
http://www.bbvforums.org/cgi-bin/forums/board-auth.cgi?file=/1954/71287.html
Inlagt av
Lars Osterman |
13 januari 2008 kl. 21:25
Lite utanför ämnet, men jag passar på ändå. Jag har just fått lära mig att ComHem numer ägs av Carlyle Group (GHW Bush). Hur känns det med hans fingrar rakt in i era vardagsrum (TV) eller i er internetuppkoppling... Huuuuu va jag skräms ;-)
Inlagt av
Anonym |
15 januari 2008 kl. 04:27
ComHem och Carlyle: Då vet vi vem som står bakom det här i DN, där ComHems styrelseledamot Lars Weiss ger sig in i den nu så aktuella fildelardebatten. Maken till okunnighet, och ivrighet att införa ny massövervakning får man nog leta efter. Priset tas nog ändå av hur han förfasas av att folk tar del av "patenterad information". Motprestationen för att överhuvudtaget få patent är ju att informationen publiceras så att medborgarna kan ta del av den. “patenterad information" är per definition, och lag, en offentlig handling.
Det är nog såsom jag misstänkt en längre tid. Det är inte bara de gamla upphovsrättsmonopolisterna som byggde sina imperium före internets tid, som nu använder domedagsprofetsior om kulturens snara död för att bedriva lobbying för raserande av av allt från rättsprinciper till avskaffande av brevbärarimmunitet och rätten till privat kommunikation och meningsutbyte. Detta trots att vi levt med massiv fildelning i största möjliga globala skala ända sedan Napsters intåg för 7 år sedan, inget av de straussiska mörka hoten har ens tillnärmelsivs slagit in på 7 år.
Näe, det är andra krafter bakom. USAs agenrande vid Rysslands inträde i WTO gav också en vink. Två supermakter som stått på varsin sida med makt att förgöra hela världen flera gånger om förhandlade, och vad klagade USA på, jo en liten djävla skivbutik (allofmp3), det säger en del. "FRA-lagar" plus datalagring m.m. i tillräckligt många samarbetande länder, innebär onekligen ett öra till hela världens kommunikation, och detta minst till vem som kommunicerar med vem och när, oavsett var i världen närmast i realtid. Man kan ju bara fantisera om vilka summor som lades ned på övervakningen via sattelit för att sätta ögon o öron på världen. Nu har mycken global kommunikation flyttat in på nätet, precis som vårt FRA säger. Vilka summor kan då läggas ned på lobbying i dessa sammanhang? Stora skulle jag tro, antagligen större än för någon annan fråga, nyttjandes precis vilka argument som helst. Det är nog detta vi egentligen ser, inte bara giriga och redan stormrika distributionsmonopolister som helst vill tjäna ännu mer än vad de redan gör trots fildelning sedan många år.
//steelneck
Inlagt av
Anonym |
15 januari 2008 kl. 12:58
Fel av mig, en rättning således. Lars Weiss har tidigare suttit i ComHems styrelse. Men enligt deras årsredovisning för 2006 blev hela styrelsen, utom två arbetar-representanter utbytt 2006. Det kom efter Carlyle och Providence Equitys uppköp av bolaget.
//steelneck
Inlagt av
Anonym |
15 januari 2008 kl. 19:38
Jag fortsätter off topic.
Mellan 1999 och 2005 var Carlyle group storägare även i Bredbandsbolaget. 2005 blev BB helägt dotterbolag till det delprivatiserade norska Telenor. 2005 var också det år som Carlyle köpte in sig i ComHem.
Här en dokumentär om Carlyle och dess roll i det militärindustriella komplexet.
Inlagt av
Anonym |
15 januari 2008 kl. 22:30