UUAA Radio

I ett annat sammanhang har jag nyligen fått en hel del kritik för mina spekulationer om den kraft som måste ha krävts för att pulvrisera de två tvillingtornen, av en "kollega" i sanningsrörelsen, och alldeles speciellt att jag hävdar att även stål pulvriserades, något som konventionell fysik säger kräver helt orealistiska mängder energi. (Jag baserar mig här mycket på Judy Woods argument, vilket också är mycket kontroversiellt i "sanningsrörelsen".)

Kritikern avkrävde mig en plausibel förklaring för hur något sådant ska ha gått till, och vilka krafter jag föreställde mig skulle krävas för att pulvrisera stål.
Nedan kan du läsa mitt svar, som dock inte godtogs av min kritiker, dels för att det inte finns några bevis för att stål överhuvudtaget pulvriserades [om man undantar den famösa "spiran", som står kvar i några sekunder efter ena tornet har rasat och sedan bara löses upp i tomma luften, min anmärkn.] [en sådan beräkning hade också varit möjlig att genomföra, om inte Rudolph Giuliani sett till att omedelbart ta bort alla rivningsrester och sälja stålet till Kina].

Jag ombedes därför att sluta spekulera och hålla mig till vetenskapligt verifierbara fakta, vilket är en kritik jag verkar få ganska mycket nuförtiden. Och som jag väl får ta till mig...

Men jag publicerar ändå mitt inlägg, eftersom det dels kopplar ihop till en av de få artiklar jag hittills lyckats återskapa, dels tar upp några andra vinklar på helheten, som jag tycker är intressanta:

"Och precis som Judy Wood måste vi acceptera att den fråga än så länge är rent hypotetisk. Vi vet inte hur många procent av stålet eller betongen som blev till pulver, det var ju inte allt, vi vet inte om det finns metoder att försvaga stål och betong så att det är lättare att förstöra, som någon form av "instant corrosion", så att det inte behövs lika mycket energi. Vi kan spekulera av hjärtans lust, men det leder tills vidare ingenstans.
Vi ser även smält metall rinna ut, visserligen i ganska små mängder, men i alla fall alldeles omöjligt att förklara med att det skulle vara smält alluminium. Vi ser (och hör) även explosioner. Så även "konventionella" rivningsmetoder tycks ha använts.
Men det vi måste kunna enas om är vad vi kan se. Nämligen att stora delar av byggnaderna förvandlas till ett pulver, som idag riskerar att döda fler av saneringsarbetarna på Ground Zero än offren för själva attacken. Och att delar av detta pulver var så extremt fint, att en del försvann ut i atmosfären och en del kunde rulla fram som ett pyroklastiskt moln (observera "som") i åtskilliga kilometer.
Och så har vi även frågan med de delvis eller helt smälta bilarna...

WTC 7 var en kollaps, på bilderna efteråt ser vi hur stora delar av ytterväggarna bara har rasat inåt, mot centrum av fotavtrycket. Bron i Minnesota var en kollaps men delarna är nästan intakta. Den träffade sektionen av Pentagon kollapsade.
Men tvillingtornen pulvriserades, jag tror inte att du kan få någon som tittar på bilderna att hitta ett bättre ord. Det var inte några klassiska "controlled demolitions".
OCH närmast exakt samma sak drabbade bägge tornen! Som sagt, glöm aldrig det i en debatt.
"En gång är ingen gång, men två gånger är en gong-gong."

Och vi vet att fyra flygplan bara försvann från jordens yta. Det har aldrig hänt förut, nu händer det alltså fyra gånger... Vi vet att BBC och CNN rapporterade om att WTC 7 rasat innan det faktiskt hände, också det oförklarligt med konventionell logik. Vi vet att Secret Service och hela presidentens stab lät sin statschef sitta helt oskyddad i en lågstadieskola i Florida i 25 minuter(!), tillsammans med hundratals oskyldiga civila, trots att landet, enligt han egna ord var "under attack". Helt oförklarligt! Vi vet att Shafiq bin Laden var på ett möte tillsammans med GHW [George Herbert Walker, president Bushs pappa] i Washington D.C. den morgonen, att chefen för ISI [Pakistans säkerhetstjänst] , som betalat Mohammad Atta minst 100.000 dollar befann sig på ett frukostmöte med några senatorer... Och så där kan vi hålla på hela veckan om vi vill. På punkt efter punkt ser vi ett händeseförlopp som trotsar konventionell logik.

Jag anser personligen fortfarande att det politiska spelet som ledde fram till alltsammans är det mest intressanta. Men även där måste vi tänka "utanför boxen", eftersom vi ju vet att det var en aktion som direkt eller indirekt stöddes både av minst USA, Storbritannien, arabvärlden OCH Israel. En ohelig allians som också är nästan omöjlig att förklara med konventionella begrepp.

Den 11 september upphörde logiken att gälla. Antingen som en enda stor kosmisk irregularitet eller som en ögonöppnare för att INGENTING är som det har sett ut att vara."

Andra bloggar om: 11 september, 911, World Trade Center

Publicerat av Mikael Wälivaara on 14 augusti 2007 den 14.8.07 | Permalink