UUAA Radio

Tror nok det der kan være litt overdrevet, ja..

Min beste konspirasjonsteori i så henseende, er denne, om at gode, gravende journalister og etterforskere i alle år har vært flittige røykere.

Nå er det annen tid, nå vil man ha slappere, mer impotente og servile, lydige journalistslaver, som ikke avslører annet enn prisen på SMS-meldinger..

Ja, är det NÅGON som kan föreställa sig en klassisk murvel (slang för journalist, för norska läsare) som inte hade en cigarett i mungipan och en plunta burbon i innerfickan?

Jag är en kliché av Mickey Spillane... :-))
MW

Ja Du Mikael,

Själv har jag rökt i mer än 50 år - och kan ju undra om det blir ytterligare 50 år ? Dock - sedan slutet på 70-talet enbart cigarillos - på grund av en då varande outhärdlig hosta - som sedan därefter upphörde helt efter bara några få år.

Cigarillröken har samma ph som snus = jag behöver inte dra halsbloss för att få det eftertraktade nikotinet - utan det räcker med att få röken i kontakt med mun- och svaljpartiet. Men - måhända är det också en sorts självbelöning + en slags meditation i att röka + att inte så sällan rökare är inte så lite kreativa osv + att rökare kanske inte är så mycket Nej-sägare till sina egna behov för behov.

Beroende av nikotin ? Javisst - men vem faen är inte beroende av någonting som människa. Varenda nu levande människa är ju beroende av att andas, dricka, äta, pippa eller i vart fall onanera osv osv. Inte så få missbrukar t.ex. mat osv. Ett gott exempel på det är ju att ca 70 % av USAmedborgarna LIDER av övervikt - och svenskarna är på väg åt det hållet också. Så - glöm för evigt bort att Wi som människor inte är beroendeVarelser...

Några få gånger har jag försökt sluta med att röka - men varje gång har jag börjat igen. Nu har jag bestämt att sluta med att sluta - eller ens önska att kunna sluta med att röka - utan istället röka vidare tills jag blir mätt på det. Till saken hör att jag nog aldrig egentligen rökt och haft dåligt samvete för det...

Apropå att sluta röka - så visste Du att det kan få förödande hälsokonsekvenser för oss som har rökt länge ? Wår dopaminproduktion styrs i huvudsak av wårt nikotinintag. Dopaminet reglerar bland annat immunförsvaret = den naturliga regleringen ligger med andra ord i träda = är mer eller mindre helt ur funktion.

Så slutar över en natt med att röka - så kan inte så sällan mycket allvarliga infektioner uppträda - av typ förkylningar och lunginflammation mm. I förlängningen av det uppträder också - och inte så sällan - sjukdomar av typ cancer och kool.

En mycket nära bekant till mig råkade ut för det senare ca 2 år efter rökslutet - och har nu bara ca 30 % lungkapacitet kvar = har ett rent helvete med att få luft.

Så funderar Du på att sluta med att röka - så blir mitt tips - ta då några år på Dig innan Du slutar helt. Det tar kanske ca 5 år att få tillbaka den ursprungliga regleringen av dopamin.

Problem med vårt rökande för andra ? Javisst - och då speciellt för Nej-sägarna till att leva levAnde. Dock - i mitt fall får jag också kommentaren att det doftar gott, för att inte säga: "Det luktar herre - men jag ser ingen".

Rökning eller inte rökning - det är frågan ?

Ha det...
rökVännen Josef

PS Va faen betyder ProgRom ? DS

Jag stavade fel, Josef. Det heter Pogrom.
Jag blir lite onödigt pogressiv ibland.
MW

Tja, nu måste jag nog bjäbba emot lite grann. Du brukar ju svära dig fri från religioner, Mikael, men nu står det ju klart att "rätten att röka" är din religion och nikotinet är din gud. En rökare kan inte föreställa sig hur gott frisk luft är för en ickerökare. Men hur sällsynt är det inte, i dessa dagar, att få en smutt av denna rena luft.

Därför menar jag att ickerökaren ibland har själ att bli irriterad på rökaren, för minsta spår av rök i luften tar kål på luftens inneboende "energi" och goda smak. "Rätten att ta ett bloss" står mot "rätten att ta ett rent andetag". Hur kan du utan vidare hävda rökarens självklara rätt att få röka i princip alltid och överallt?

Man kan med lika stor rätt hävda att det är ICKERÖKARNA som har mobbats fram till alldeles nyss. Men nu kan man faktiskt gå till ett kafé och sitta där ett par timmar utan att vara tvungen att tvätta hår och kläder när man kommer hem. Men detta är också ett psykologiskt fenomen för vissa rökare tolereras utan vidare, det måste vara någonting med vissa rökares attityd som får ickerökare att se rött. Låt mig ta ett mycket konkret exempel; varför ställer sig, i nio fall av tio, en rökare alltid "i lovart" vid en busshållplats, som ville han sprida sin atmosfär omkring sig?

Har rökågnorna fördunklat Mikael Wälivaaras annars så orubbliga klarsyn?

Jag kan definitivt förstå att ickerökare kan bli irriterade på rökare, Joakim. Att påstå att jag skulle försöka upphöja rökandet till en religion är ingenting jag kan utläsa ur det jag skrev.
Men utifrån den förväntade domen, finns det någonstans du tycker att vi rökare har en fristad? Vi får inte röka på balkonger om domen går igenom. Vi får inte röka inom 9 meter från ickerökare. Vi får inte röka inomhus och sedan vädra efter oss.

När och var ska vi få röka?

Och problemet är inte ett folkhälsoproblem. Det är faktiskt nonsens. Antalet passiva rökare som drabbats av lungcancer är ytterst litet. Mindre än 3.000 svenskar drabbas årligen av lungcancer, medan till exempel prostatacancer och bröstcancer drabbar cirka 20.000 per år. Och rökning är definitivt inte den enda orsaken till cancersjukdomar, i denna förorenade värld...

För en ickerökare är detta ett kvasiproblem. Om det inte är tillåtet att röka, så är det väl bara att sluta. Jag kan hålla med om det. Att det skulle vara svårare att sluta röka än att sluta med till exempel kokain är skitsnack, eftersom hundratusentals svenskar slutar röka varje år.

Rökare har aldrig föraktat ickerökare eller vägrat att fimpa om någon bett dem. (Med marginella undantag.) Men idag kan till och med små barn komma fram till mig och fnysa åt mig för att jag röker på min farstu, eftersom jag är en mördare som sprider en äcklig doft.
Jag upprepar: Förföljelsen av rökare är en statssanktionerad rasism. Och det enda vi ber om är att ges någon liten möjlighet att få njuta vår last utan att tvingas sätta oss i bilen och köra ut i en skog...

Har du något bra kompromissförslag?
Undrar MW

Jag är något färgad, bokstavligt talat, av min barndom. Min mor rökte inomhus, ofta och rikligt, under hela min uppväxt. De vita gardinerna färgades gula. Men jag håller ändå med om att det inte primärt är ett hälsoproblem, mera ett socialt problem.

Jag har ingen jättebra idé om var och hur rökare skall få utöva sin vana. Flera av mina bästa vänner har varit rökare och jag har accepterat att få mig "en dos" i umgänget med dem. Men många Caféer idag har ju separata rum för rökare, det är väl en hyftad kompromiss, även om det skapar en viss klyfta.

Jag fick en idé just nu: Man kan skapa en form av "etikettsregler" som gäller i officiella sammanhang (och även till vardags). Om det bara finns klara och tydliga riktlinjer så tror jag inte rökning upplevs som så besvärande alls längre.

Vi man sätta in det tunga artilleriet mot antirökpropagandan är märket på laddningen - Hitler's Anti-Tobacco Campaign, se http://constitutionalistnc.tripod.com/hitler-leftist/id1.html ”.

Det är knäckande...

Inte för att rökningen är särskilt hälsosamt, två paket om dagen i 40 år dödar en, men argument som "det kostar samhället mycket pengar", är inte särskilt smarta…så antiintellektuellt att det passade in i den nazistiska ideologin perfekt.

Detta var ett lågvattenmärke till artikel på en annars intressant sida.

De som är utsatta för passiv rökning kan drabbas av tex KOL. Stötte på en dam för lite sen på sjukhuset som fått denna sjukdom då hennes man rökt men inte hon. Skulle du vilja vara i den mannens sits, att veta att du förkortat din frus liv med ett antal år?

Att det skulle vara farligt att sluta röka direkt är kvalificerat skitsnack. Det är rökningen som ger infektioner, hosta och cancer, inte rökstoppet.

Att det är hetsjakt på rökare tycker jag bara är bra, förhoppningsvis gör det att rökningen minskar. Det är dags att icke-rökarna får ta över den maktställning som rökarna haft i så många år, så att rökarna inser vad de utsatt icke-rökarna för.

Jag respekterar alltid extra mycket personer som anser att de har ett moraliskt övertag över mig, trots att de väljer att vara anonyma...

Vad är det i mitt uttalande "Att det skulle vara svårare att sluta röka än att sluta med till exempel kokain är skitsnack," som du inte förstår?
Jag har aldrig ens antytt att det skulle vara farligt att sluta, vad har du fått det från?!

"Att det är hetsjakt på rökare tycker jag bara är bra..."
Vilka politiska grupper tycker att hetsjakt på människor är bra?
Jag bara frågar?

MW

Moraliskt övertag över en rökare är inte svårt. En rökare bidrar till att jag dör fortare.

Att det var farligt att sluta röka driekt var inte du som skrev, men Josef.

Jag tycker rökare förpestat tillvaron i tillräckligt många år för mig. Därför tycker jag själv att det är rättvist att förpesta tillbaka, genom att succesivt minska utrymmet för rökare. Jag tror inte totalförbud skulle hjälpa, också tveksam till att att höja skatten skulle hjälpa. Däremot kan man ju fundera på hur man ska prioritera vård till rökare. Tycker själv att om man får tex KOL och inte slutar röka bör man bekosta all vård och läkemedel ur egen ficka, utan subvention.

Hmm..man tycker sig nästan se gnistor i denhär diskussionen. Men ta det lugnt gott folk. Livet är fullt av faror - och lukter för den delen.
Svettlukt, fislukt, slaskämbarlukt,
avloppsstank, otvättadstjärtlukt osv
Men that´s life guys !

Rökning dödar, sägs det. Jovars men det finns en del frågetecken eftersom bara en liten del av alla rökare avlider i förtid av t.ex. lungcancer.
För bara några år sedan blev jag medveten om möjligheten att cancer kanske bara uppstår som en följd av
nedsatt enzymproduktion (trypsin) i bukspottkörteln. Den som vill veta mera kan googla: vitamin B17, laetrile, amygdalin(e). Man kan även titta online på Ed Griffins film:
A World without Cancer

Men jag röker inte själv fast jag nu här på sätt och vis försvarar tobaken. Eller tja..kanske jag ibland lockas till att leka med cigarettrök om alla andra i sällskapet röker och efter att man har tagit den sjätte ölen.....

Märkte förresten att David Ickes hemsida tycks göra reklam för "apricot kernels" som alltså innehåller amygdaline (vitamin B17) = enzymen som ersätter trypsinet och både förebygger och botar cancer enligt vad många erfarit.

Anonyms inlägg är så bra, att jag skulle ha kunnat skriva dem själv...

Syftet med mitt "intellektuella lågvattenmärke" var att visa att vi rökare är utsatta för en organiserad och pöbelaktig mobbning, och en av dessa mobbare har nu visat upp sig i hela sin rättrådighet.

Invändningen blev sålunda en bekräftelse på att artikeln är sann. "Hetsjakt är bra"...
Sådana här människor stöter vi rökare på hela tiden. Jag har dock aldrig mött motsatsen – en rökare som försöker berätta för en icke-rökare vilken skam för mänskligheten de är.

Men det finns ytterligare en hälsoaspekt på det här, som jag inte har tagit upp eftersom den är så svår att mäta:
Jag är övertygad om att skuldbeläggningen och ångestladdningen i antirökdebatten dödar, den också.
Om du alltid tänder din cigarett med skam, rädsla och ångest är risken att du ska bli sjuk mycket större.
Men detta gäller även den passiva rökningen. Jag har mött barn som fått dödsångest när jag tänt en cigarett. Både för egen och för min del. (Ett av barnen hade en far som var läkare!) Under flera år försökte man få oss att tro att passiv rökning till och med skulle vara farligare än att röka!

Men låt mig även här få sätta saker i sitt historiska sammanhang: Ända sedan människan lärde sig att kontrollera elden har vi andats in rök. En öppen spis, en grill eller en eldstad räknas som livskvalitet. Osande stearinljus är rogivande och vackra. Rökelse är meditativt och för indianerna var en pipa tobak en andlig kommunikationsform...

En stor undersökning om allergier i Sverige, Baltikum och Polen visade att svenska barn var mer benägna att få allergier än barnen i dessa andra, betydligt mer förorenade områden.

Vi pumpar formligen i våra barn suspekta vacciner, nervgiftet aspartame, avfallsprodukten fluor, strålning från mobiltelefoni, medvetslöshetsskapande television och dataspel...

Är det någon annan än jag som tycker att "9-metersdebatten" är att sila mygg och svälja kameler?

MW

En viktig aspekt i det här sammanhanget är också att vi borde kräva "miljömärkt tobak". Nära nog 99% av alla cigaretter som säljs innehåller beroendehöjande kemikalier av olika slag. Även en ickerökare kan vilja avnjuta en "andlig rökpuff" någon gång ibland.

Hejsan ALLA,

Drogen rökning är de fakto ett mycket marginellt hälso- och trivselproblem - både för rökarna som sådan och för icke rökarna - sett relativt DROGEN mat = bullemi- och/eller aneroxi. Både avseende hälso- och trivselproblemet - såväl som avseende inte minst sjukvårdskostnaderna - och inte allra minst det mänskliga lidandet LIDANDET av övervikt. Ca 40 % av medborgarna i Sverige LIDER av övervikt.

Så varför i helvete lägga ned så mycket ENERGI på pseudoProblemet rökning ?

Ha det...
vännen Josef

En utmärkt kommentar, Joakim. Cigaretter är definitivt beroendeframkallande – och det är nog det främsta skälet till varför man borde sluta. Men att det skulle vara mer beroendeframkallande än knark motbevisas av verkligheten; som jag sa tidigare, mängder av rökare slutar varje år. Inte utan vissa obehag, som även Josef påpekat, men inte med sådana våldsamma abstinenser som knark och vissa mediciner.
När jag låg med diskbråck i julas kunde jag med yttersta möda ta mig ur sängen och fram till fönstret för att ta en cigg. Jag gjorde det alltså enbart när längtan blev för stark. Det inträffade 4 - 5 gånger om dagen. Det var alltså, så att säga, min beroendenivå, trots att jag annars röker kanske 30 cigaretter om dagen, sedan 35 år. (Och på golfbanan kan jag jämföra min kondition med icke-rökare och den är inte till min nackdel...)

Josef
Det är en mycket berättigad fråga. Men jag kan redan nu se att den brandfacklan kan få många rökmotståndare att gå i taket. "Övervikt skadar inte omgivningen," kan jag tänka mig att många tänker.
Nej, jag hävdar fortfarande att en stor del av debatten är ett behov av att få syndabockar och mobbningsoffer. En annan stor del handlar om att det är forskningsmässigt opportunt, det betalar sig bra för forskare. Ytterligare en viktig förklaring är att även eliten är rädd för att dö...
I storrökarländer i södra Europa är hjärt- och kärlsjukdomar betydligt ovanligare än här uppe i norr. Det kan förmodligen också ha en förklaring i kosthållningen?

MW

Hej
Försöker igen med ett inlägg, det försvann tydligen på vägen senast.
Lite kort..
Är fd rökare, men röker nu bara vid behov. Det vill säga när exempelvis en förkylning är i antågande, eller en retsam hosta slängt sig på mig. För MIG hjälper då att röka, symptomen är borta snabbt..
Snusar istället nu, och det mest av ekonomiska skäl. När jag under tre månader gav upp även detta, så blev det rena smedjan på tänderna. Två hål väldigt snabbt. Två tandläkare har även sagt att snusare mycket mer sällan har hål i tänderna mot ickesnusare.
Hans

Hans,

Äääntligen en kommentar baserad på egna gjorda erfarenheter... - och inte på vad någon mer eller mindre snillig forskare har kommit fram till !

Taaack Hans...

Ha det...
vännen Josef

Tack själv Josef..:)
Jag har en mor, och hade en mormor, som jämt sa:
"Inget ont som inget gott har med sig"
Dock sagt på bredaste värmländska.:)

Det kan man väl säga stämmer i de allra flesta fall.
Men så blir det av någon anledning bestämt att "det" å "det" är enbart av ondo, och man söker inte ens efter positiva effekter mm. Man intensifierar bara sökandet efter ännu mer negativa effekter...

En alkoholist som var bekant med min mormor och morfar, lever än idag 30 år senare och super minst lika friskt. Egentligen helt emot alla odds enligt vetenskapen...:)

Vi känner inte av symptomen längre, om vi någonsin gjort det, sann fascism i demokratins namn. Alla lagar är av fascistoid natur. Varje nytt rättslig diktat som läggs på annan, en ständigt omtryckt lagbok, är ett säkert tecken på ett kuvande samhälle. Vi gör diametralt emot vad vi borde göra, om vi vill kalla oss "ett fritt samhälle".

Usch å fy, jag säger, då jag tror att allt för få vill hålla med mig om, att det finns Ingen med rätten att fälla dom, utom du själv ÖVER dig själv. Eller om jag annars frågar; Whom do you wanna judge today?


Flåskelvarning javet, men om alla verkligen funderade på't så tror jag mycket få skulle villja döma någon annan. (å detta har jag sagt förut ja)

Annars har jag gjort denna själv :)


osc

Jag satt själv med min Stanwell Royal Briar och ett stopp Rattray's Old Gowrie, när din lilla film rullade upp på skärmen.
Mycket angenämt.
MW

PS:
Låt mig respondera med ett bibelcitat, som för övrigt var en del av titeln på en bok av Sten Heckscher, som ingick i kurslitteraturen på kriminologen på 1970-talet:
"Den som är utan skuld kastar den första stenen."
MW

Känner igen den floskeln likaså ja, inte illa alls ...
eller denna då;

"Thou shalt love thy neighbour as thyself"

Kommer snart över med min Peterson, JM (svensk dyr fr piplarsson) å en ganska billig italiensk brukspipa! Med lite varierade My Own Blend sorter ...

osc

Meditera en stund över följande enkla statistiska fakta:

En rökare dör i snitt 14 år före en ickerökare. 14 fucking år av ditt liv är priset du får betala för ditt rökande!

Dessutom är det 14 friska år som ryker, eftersom du inte dör i förtid för intet. Du dör av att den kroniska nerslitningen av kroppen till slut blir för mycket.

Detta är inte en vacker syn!

Min egen morfar blev inte så gammal med dagens mått mätt. Han dog lagom till pensionen, dvs. ungefär 14 år i förtid, precis som statistiken säger. De sista åren hade han bara 20% lungkapacitet kvar.

Ifall någon saknar fantasi nog att föreställa sig vad 20% lungkapacitet innebär, kan jag meddela att man kippar efter andan av ansträngningen att stå upprätt på plan mark. Det känns som om man kvävs till och med när man ligger still i sin säng, kroppen får helt enkelt inte tillräckligt med syre.

Är det så du vill tillbringa de sista åren av ditt liv?

(Bara så att du vet, min morfar var varken kolgruve- eller asbestarbetare. Han var journalist, sedermera redaktör, och levde i en mindre stad utan störra luftföroreningsproblem. Han rökte sedan ungdomen)

Du slår in vidöppna dörrar, Anonym.

Om man dagligen konsumerar en produkt där det med stora svarta bokstäver står Rökning dödar, så behövs det inte någon ytterligare meditation i frågan.

Jag har, som jag skrev, också jobbat professionellt med tobaksinformation och -reklam i många är, och oavsett om du tror mig eller inte, så tog vi faktiskt denna fråga på stort allvar.

Med all respekt för din far -- min dog av diabeteskomplikationer när han var 58 -- så var han nog fullt medveten om riskerna han med.


Hälsar
Mikael W

Mikael,

Jag har funnit att det här med rökning förefaller vara ett gigantiskt hälsoproblem för dom som INTE röker. I anledning därav har jag igår och idag ordbajsat om för och emot rökning på min hemsida under rubrikerna IT23:3-4. Dit kommer Du snabbt genom att trycka på mitt namn och sen på min webbadress, kanske... :-)

Ha det...
vännen Josef

PS. Skulle gärna önska att jag kunde direktlänka på den här kommentatorsplatsen till min hemsida www.boberg.nl - men tyvärr har jag inte fördjupat mig i den saken ännu. Har Du ett enkelt tips till mig om hur jag fixar det (betänk då att jag fortfarande är IT-novis = IT-idiot) - så blir jag Dig stort tack skyldig för det. Återkom gärna på min emailadress josef@boberg.nl om det. DS.