"Kriget" mot semantiken
Efter min långa bojkott av DN -- på grund av tidningens behandling av Isabella Lund -- måste jag nu ändra strategi en smula. Isabella får ursäkta...
Per Ahlin skriver i dagens DN om kriget mot terrorismen, och huruvida det kan vinnas eller ej. Ahlin skriver till och med "kriget" – alltså med citattecken. Men han skriver inte terrorn, som George Bush kallar det, utan terrorismen... Det där förbaskade "kriget" verkar inte bara vara väldigt svårt att vinna, utan till och med svårt att namnge!
Till sin hjälp har Ahlin tagit en Philip Gordon från den konservativa tanksmedjan Brookings Institution. Vad jag förstår hävdar Gordon att det är ett ideologiskt "krig", som först och främst kräver enstaka polisiära insatser, inte militära. I den här artikeln från svenska.yle.fi tycks Gordon till och med dela farhågorna att dagens strategi med militärt våld snarare ökar terroristhotet i världen. Där går han i så fall tvärt emot hela den politiska ledningen i USA...
Det jag tycker är så beklämmande och farligt med artiklar som denna är att den teoretiserar ett problem som egentligen inte existerar. Det existerar ingen organiserad global terrorism, al-Qaida är inget hot mot demokratin, det är vår rädsla för dem som är det verkliga och enda hotet! Det som händer är egentligen det diametralt motsatta; maktgalna politiker har hittat ett sätt att skrämma oss, terrorisera oss, till att frivilligt ge upp våra demokratiska rättigheter. Ahlin och Gordon försöker inte avslöja den falska och utstuderade demagogin hos våra egna politiska ledare, utan fortsätter att betrakta den "islamofascistiska" terrorismen som det faktiska hotet.
I Irak anser en stor majoritet av befolkningen att det är rätt att döda amerikanska soldater i landet. Beror det på att de är påverkade av al-Qaida, eller kan det bero på sådant som det president Bush sa i ett tal i går, att han minsann skulle tacka Gud för friheten, om han vore irakier?
Närmare en miljon irakier har dött och åtskilliga miljoner, först och främst de mest välutbildade, har flytt landet, sedan det där "kriget" startade för snart fem år sedan. Och skulden är faktiskt till 100 procent Bushs, Blairs, Cheneys och de övriga neokonservativa galenpannornas i våra västliga demokratier. Baserat på lögner som pågått under en lång tid, men som exploderade, om uttrycket tillåts, i samband med 11 september 2001 – den av USA själva genomförda terrorattacken, med understöd från länder som Saudiarabien, Israel och Pakistan.
Irak hade ingenting med 11 september, med al-Qaida, med den fundamentalistiska islamismen eller den internationella terrorismen att göra! Det olagliga anfallet mot Irak och den efterföljande ockupationen, våra indragna fri- och rättigheter samt den nukleära krigshetsen mot länder som Iran, det är den verkliga terrorismen -- och att yttra en sådan förrädisk tanke är skäl nog att bli avlyssnad, övervakad och kanske till och med fängslad under våra svenska terroristlagar.
Men till intet förpliktigande analyser av ett "krig" som inte ens existerar, det är seriös debatt.
Andra bloggar om: Kriget mot terrorn, kriget mot terrorismen, al-Qaida, Irak, USA, Bush, Blair, Cheney, Usam bin Laden
Per Ahlin skriver i dagens DN om kriget mot terrorismen, och huruvida det kan vinnas eller ej. Ahlin skriver till och med "kriget" – alltså med citattecken. Men han skriver inte terrorn, som George Bush kallar det, utan terrorismen... Det där förbaskade "kriget" verkar inte bara vara väldigt svårt att vinna, utan till och med svårt att namnge!
Till sin hjälp har Ahlin tagit en Philip Gordon från den konservativa tanksmedjan Brookings Institution. Vad jag förstår hävdar Gordon att det är ett ideologiskt "krig", som först och främst kräver enstaka polisiära insatser, inte militära. I den här artikeln från svenska.yle.fi tycks Gordon till och med dela farhågorna att dagens strategi med militärt våld snarare ökar terroristhotet i världen. Där går han i så fall tvärt emot hela den politiska ledningen i USA...
Det jag tycker är så beklämmande och farligt med artiklar som denna är att den teoretiserar ett problem som egentligen inte existerar. Det existerar ingen organiserad global terrorism, al-Qaida är inget hot mot demokratin, det är vår rädsla för dem som är det verkliga och enda hotet! Det som händer är egentligen det diametralt motsatta; maktgalna politiker har hittat ett sätt att skrämma oss, terrorisera oss, till att frivilligt ge upp våra demokratiska rättigheter. Ahlin och Gordon försöker inte avslöja den falska och utstuderade demagogin hos våra egna politiska ledare, utan fortsätter att betrakta den "islamofascistiska" terrorismen som det faktiska hotet.
I Irak anser en stor majoritet av befolkningen att det är rätt att döda amerikanska soldater i landet. Beror det på att de är påverkade av al-Qaida, eller kan det bero på sådant som det president Bush sa i ett tal i går, att han minsann skulle tacka Gud för friheten, om han vore irakier?
Närmare en miljon irakier har dött och åtskilliga miljoner, först och främst de mest välutbildade, har flytt landet, sedan det där "kriget" startade för snart fem år sedan. Och skulden är faktiskt till 100 procent Bushs, Blairs, Cheneys och de övriga neokonservativa galenpannornas i våra västliga demokratier. Baserat på lögner som pågått under en lång tid, men som exploderade, om uttrycket tillåts, i samband med 11 september 2001 – den av USA själva genomförda terrorattacken, med understöd från länder som Saudiarabien, Israel och Pakistan.
Irak hade ingenting med 11 september, med al-Qaida, med den fundamentalistiska islamismen eller den internationella terrorismen att göra! Det olagliga anfallet mot Irak och den efterföljande ockupationen, våra indragna fri- och rättigheter samt den nukleära krigshetsen mot länder som Iran, det är den verkliga terrorismen -- och att yttra en sådan förrädisk tanke är skäl nog att bli avlyssnad, övervakad och kanske till och med fängslad under våra svenska terroristlagar.
Men till intet förpliktigande analyser av ett "krig" som inte ens existerar, det är seriös debatt.
Andra bloggar om: Kriget mot terrorn, kriget mot terrorismen, al-Qaida, Irak, USA, Bush, Blair, Cheney, Usam bin Laden
Citerar Mikael
"Irak hade ingenting med 11 september, med al-Qaida, med den fundamentalistiska islamismen eller den internationella terrorismen att göra! Det olagliga anfallet mot Irak och den efterföljande ockupationen, våra indragna fri- och rättigheter samt den nukleära krigshetsen mot länder som Iran, det är den verkliga terrorismen -- och att yttra en sådan förrädisk tanke är skäl nog att bli avlyssnad, övervakad och kanske till och med fängslad under våra svenska terroristlagar."
Jag citerar Mikael för att bli avlyssnad även jag. Om alla gör det samma får nog dom som lyssnar det arbetsamt att hålla reda på alla oss som tusentals är suspekta.
;-)
Inlagt av
Lars Osterman |
9 november 2007 kl. 18:42
Väl skrivet MW. Skicka det till DN och Ahlin vettja.
//steelneck
Inlagt av
Anonym |
10 november 2007 kl. 01:04
Instämmer. Välskrivet.
Ingen ide att skicka artikeln till DN och Ahlin dock. DN och Ahlin är mycket medvetna om vad de gör och det är just vad deras uppgift är: deklarera agendor och formulera frågeställningar på så sätt att läsaren TROR att han har valfrihet mellan olika angreppsvinklar på problemen. I praktiken har DN redan formulerat och levererat svaren färdigpaketerade till läsarna.
Inlagt av
Anonym |
10 november 2007 kl. 12:13
ingenjören: I så fall har det fortfarande poängen av att det drar deras troll ut i ljuset; att de har misslyckats i sin "uppgift", åtminstone hos en (och kanske några av dennes läsare). Får de aldrig denna feedback, så lär de bara forsätta med mer av samma sort.
Visst, _en_ annan åsikt lär inte förändra någonting, men vad säger att MW är ensam? Om ingen sätter ned foten om något och resonerar att det inte är lönt, då går per definiton allt bra, just eftersom ingen kommer att reagera. Då kan vi lika gärna sätta oss bakom dumburken hela högen.
//steelneck
Inlagt av
Anonym |
11 november 2007 kl. 04:45
Jag tror att Ahlin, om han är intresserad, har fått min kommentar, eftersom jag för första gången på länge pingat Twingley.
Men jag håller absolut med om att det är viktigt att konfrontera medierna direkt. Och att jag måste bättra mig på den punkten...
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
11 november 2007 kl. 12:23
stelneck har naturligtvis rätt. Inte att det ändrar på saken för VAD DN skriver beror på maktens agendor och HUR DN skriver grundas på analyser av vad publiken vill höra. DN vet med andra ord hur många som diggar deras blaska. Resten av boskapet täcks av andra: SVD, Expressen, TT (via lokaltidningar) osv.
Internet och bloggar har ändrat mediemaktballansen radikalt till gräsrötternas fördel och det spelar allt mindre roll vad den gamla media publicerar. Ser man på utvecklingen i USA så har amerikaner totalt tappat förtroende i vad massmedia säger.
Inlagt av
Anonym |
11 november 2007 kl. 22:27
Vem har enskild MAKT att värdera och välja RESURSER som lokalt är lagstiftare och kontrollmakt, för media i USA eller på den inre fria gemensamma marknaden?
Vem är MARKNADEN?
Media producerar resultat till enskild fysisk person med säkerhetsbrist utan RISK.
Whistleblower
Inlagt av
Anonym |
12 november 2007 kl. 14:47