11 september: Bara slump, lite slump eller ingen slump alls?
11 septemberrörelsen är mitt uppe i en allt våldsammare intern strid. En liten men ihärdig klick insisterar på att inga plan överhuvudtaget var inblandade i explosionerna den dagen. Den övervägande majoriteten av de som tror att byggnaderna sprängdes och att det genomfördes med aktivt bistånd av delar av den amerikanska ledningen, tycker att detta är vansinne och att sådana huvudlösa påståenden ger rörelsen dåligt rykte.
En annan klick, som i stor utsträckning överlappar den som brukar kallas NPT, No Plane Theory, talar också om att det finns mycket som tyder på att man använde någon typ av ickeofficiella superenergivapen för att spränga tvillingtornen. Även detta anser det stora flertalet inom den i övrigt disparata rörelsen vara absolut vansinne.
Detta har argumenterats länge men verkar fortfarande vara synnerligen inflammerat. Det finns gränser även för konspirationsteorier! (Och för dig som inte har funderat i de här banorna tidigare, eller inte hunnit sätta dig in i alla namn och begrepp, rekommenderar jag att du använder en sökmotor och slår på de uttryck du inte känner igen. Denna text riktar sig först och främst till insatta.)
Låt mig börja med vad de flesta av i alla fall oss "MIHOP:are" kan enas om: World Trade Center 1, 2 och 7 var alla preparerade för att rasa. På något sätt hade alla tre förberetts med någon typ av sprängmedel och rivningstekniker, som thermate. Pentagon sprängdes, antingen av en missil av något slag och/eller utplacerade sprängmedel inne i byggnaden. (Flight 93, som störtade i Pennsylvania, lämnar vi åt sidan, tills vidare.)
Och då detta var ett "inside job", då Vita Huset på något sätt var inblandat, så måste vi utgå ifrån att detta var huvudsyftet med attacken; byggnaderna måste rasa, för att lämna efter sig ett tillräckligt fruktansvärt, oförglömligt resultat, och sålunda rättfärdiggöra införandet av the Patriot Act och ett anfall mot Irak, bland annat.
Vår konspiratoriska fantasi kan alltså ta in att detta var syftet. Och att det lyckades till minst 75 procent.
(Redan här har vi förlorat en hel massa "sansade" människor som tycker att intelligensen och logistiken i denna plan är övermäktig de personer som utpekas som ansvariga. Varken Bush, Cheney, Rumsfeld eller någon av de andra huvudutpekade är helt enkelt smarta nog att kunna planera något sånt här. Och det kan vi väl alla hålla med om, eller hur?)
Flygplanen träffade hyggligt mitt i prick i sina mål på Manhattan, så att man kunde skylla på de kraftiga inre skadorna och bränderna för att förklara att de kort därefter rasade. Tornen – bägge två – rasade i fritt fall, vilket tyder på att det inte fanns något som helst motstånd i byggnaderna. De måste ha försvagats inifrån på något sätt. Men de rasade uppifrån och ner, med en enorm kraft som förvandlade stora delar av byggnaderna till damm, vilket inte liknar klassiska kontrollerade rivningar med sprängmedel, där rasen börjar nedifrån, ifrån grunden. Men så har man ju aldrig förr eller senare försökt att riva över 400 meter höga byggnader mitt inne i en storstad...
Bara byggnader som ägdes eller leasades av Larry Silverstein rasade eller skadades irreparabelt. Något han blev rundligen ersatt för genom dubbla försäkringsutbetalningar, som otroligt nog råkade omfatta även terroristattacker, trots att det handlade om världens kanske mest attraktiva terroristmål, och som också utsattes för ett nästan fatalt attentat redan 1993.
Och Silversteins famösa TV-citat om att han gav sitt tillstånd till att "pull it", om byggnad 7, är svår att förklara bort som annat än en rivningsorder, en rivningsorder som måste ha planerats minst veckor i förväg, för att hinna placera ut sprängladdningarna som krävdes – inte från en timma till nästa.
Allt detta kan de allra flesta som studerat detta hålla med om. Det är logiskt, det stämmer överens med det vi har sett, det är praktiskt genomförbart. (Anser vi "foliehattar", i alla fall!) Men, håller det ihop?
Om vi utgår ifrån att detta var vår tids Pearl Harbor, som PNAC efterlyste, med syftet att inleda sista fasen i den flera sekel gamla planen för en New World Order, så får vi förmoda att ordern till dem som planerade detta måste ha varit: "Failure is not an option!" – "Det får inte gå fel!" Ingenting fick lämnas åt slumpen.
(Och från Operation Northwoods kan vi ana hur kreativa planer på false flags man kunde smida redan i början på 1960-talet.)
Även en minutiös planering av händelserna, om man ska ha verkliga flygplan med i planeringen, lämnar åtskilliga möjligheter till fel. Var det de riktiga flight 11 och flight 175 som utsatts för fejkade kapningar eller hade tagits över med fjärrkontroll, hade man flera riskmoment. Planen kunde missa målen, de kunde misslyckas med att penetrera byggnaderna, de kunde skjutas ner av något jaktplan eller luftvärn eftersom det pågick åtskilliga militärövningar samtidigt – hela scenariot vilade till 100 procent på att planen träffade och flög igenom nästan hela byggnaderna, men bara nästan! Ingenting fick komma ut på andra sidan, eftersom det då kunde och borde hittas svarta lådor, passagerare, radiostyrning eller vad katten som helst.
Om man bytte ut planen på något sätt i luften mot militära Boeingplan, fanns till exempel risken att någon råkade ta bilder på något av dem som var så skarpa att det gick att avslöja bluffen. Förutom flera av samma risker som gällde om det varit de "äkta" planen – att de missade helt eller råkade ut för andra missöden.
Tänk nu efter vad det är vi har i bildväg. Vi har fransmännen Naudets video på flight 11 – och efter alla kunniga diskussioner här på bloggen om förfalskade UFO-videor och skickliga CGI-artister, så kan vi alla enas om att denna video ur bevissynpukt är totalt värdelös. Möjligheterna att fejka den är oändliga.
Det enda "flygplan" vi faktiskt har åtskilliga bilder på, både rörliga och stilla, är "flight 175", det evigt mörka och suddiga flygplan som flög in i det södra tornet en dryg kvart efter det första. Och vi har fortfarande inga bilder på flight 77 som flög in i Pentagon...
I övrigt har vi hålen i väggarna och ögonvittnen...
Jag har åtskilliga gånger påmint dig om att illusionister som David Copperfield "trollat bort" så stora föremål som Frihetsgudinnan, i direktsänd TV. Det är väl knappast någon som trots allt tror att ett sådant nummer skulle vara på riktigt? Och att tekniken de använder oftast handlar om att få dig att titta på fel saker, på fel hand.
Att få till och med stora folksamlingar att tro att de sett något som egentligen bara är en illusion är inte någon större bedrift, det sker flera gånger om dagen bara i Las Vegas. Och alla som tittat på gamla livebilder från den morgonen kan dels notera att de flesta ögonvittnen TV-stationerna intervjuar är egna reportrar eller chefer, och till och med flera av dem säger att de inte såg något plan utan bara hörde motorljud och en våldsam explosion...
Alla bevisligen fejkade videobilder hoppar jag den här gången av hänsyn till denna artikels omfattning.
Till sist har vi husrasen. Flygplanen fick inte träffa och explodera så att byggnaderna till exempel råkade välta, antingen direkt eller när sprängningarna inleddes. Detta var mer än 400 meter höga byggnader mitt inne i USA:s, ja, världens finansiella centrum, vid sidan om Londons City. Om något gick fel skulle Wall Street, banker och andra företag kunna drabbas av mycket allvarliga störningar och kostnader.
De enorma krafter som sattes igång för att förvandla byggnaderna till damm tyder på en våldsam "overkill", en väldig mängd överskottsenergi, för att säkerställa att inga överraskningar inträffade under rasen. Energin var så våldsam och riktad att bilar och lastbilar smälte, att det fanns glödande metall under rasmassorna i tre månader efteråt, men att tonvis med papper klarade sig utan att ens bli svedda...
Eftersom vi verkar kunna enas om att detta var ett mästerligt planlagt attentat, med ett viktigt, ödesmättat och illasinnat syfte, får vi förutsätta att också de mest sluga och erfarna Illuminatibröderna gavs uppdraget att planera och genomföra detta. Inget fick lämnas åt slumpen.
Jag har personligen mycket svårt för att tro på att det skulle vara lite av varje. Att planläggarna satte sig ned med Cheney och sa "Chansen att det går som vi planerat är högre än 90 procent, men det är klart, den mänskliga faktorn finns ju alltid..."
Hade jag varit Cheney hade mitt givna svar inte blivit: "Då får vi väl hålla tummarna då, grabbar." Jag hade sagt: "Då får ni väl se till att eliminera den mänskliga faktorn. Annars..."
Men kanske viktigast av allt – detta är inte något som ska behöva splittra oss! Jag känner ingen antagonism mot till exempel Måns, som är skeptisk till NPT, men i övrigt är en övertygad MIHOP:are. Jag anser inte ens att det i det stora hela spelar någon avgörande roll. Kampen mot NWO är det vi måste fokusera på.
Det enda jag vill ha sagt är att även Judy Wood, Morgan Reynolds, Jim Fetzer, Torstein Viddal och Rolf Kenneth Myhre har fullt legitima och seriösa motiv för sina slutsatser.
Den enda legitima galenpannan att fritt kasta sig över skulle väl i så fall vara jag, som inte skulle bli ett dugg förvånad om det fanns hyperintelligenta ET:s inblandade...
Andra bloggar om: 911, 11 september, LIHOP, MIHOP, No plane, inga plan, konspiration, konspirationsteorier
En annan klick, som i stor utsträckning överlappar den som brukar kallas NPT, No Plane Theory, talar också om att det finns mycket som tyder på att man använde någon typ av ickeofficiella superenergivapen för att spränga tvillingtornen. Även detta anser det stora flertalet inom den i övrigt disparata rörelsen vara absolut vansinne.
Detta har argumenterats länge men verkar fortfarande vara synnerligen inflammerat. Det finns gränser även för konspirationsteorier! (Och för dig som inte har funderat i de här banorna tidigare, eller inte hunnit sätta dig in i alla namn och begrepp, rekommenderar jag att du använder en sökmotor och slår på de uttryck du inte känner igen. Denna text riktar sig först och främst till insatta.)
Låt mig börja med vad de flesta av i alla fall oss "MIHOP:are" kan enas om: World Trade Center 1, 2 och 7 var alla preparerade för att rasa. På något sätt hade alla tre förberetts med någon typ av sprängmedel och rivningstekniker, som thermate. Pentagon sprängdes, antingen av en missil av något slag och/eller utplacerade sprängmedel inne i byggnaden. (Flight 93, som störtade i Pennsylvania, lämnar vi åt sidan, tills vidare.)
Och då detta var ett "inside job", då Vita Huset på något sätt var inblandat, så måste vi utgå ifrån att detta var huvudsyftet med attacken; byggnaderna måste rasa, för att lämna efter sig ett tillräckligt fruktansvärt, oförglömligt resultat, och sålunda rättfärdiggöra införandet av the Patriot Act och ett anfall mot Irak, bland annat.
Vår konspiratoriska fantasi kan alltså ta in att detta var syftet. Och att det lyckades till minst 75 procent.
(Redan här har vi förlorat en hel massa "sansade" människor som tycker att intelligensen och logistiken i denna plan är övermäktig de personer som utpekas som ansvariga. Varken Bush, Cheney, Rumsfeld eller någon av de andra huvudutpekade är helt enkelt smarta nog att kunna planera något sånt här. Och det kan vi väl alla hålla med om, eller hur?)
Flygplanen träffade hyggligt mitt i prick i sina mål på Manhattan, så att man kunde skylla på de kraftiga inre skadorna och bränderna för att förklara att de kort därefter rasade. Tornen – bägge två – rasade i fritt fall, vilket tyder på att det inte fanns något som helst motstånd i byggnaderna. De måste ha försvagats inifrån på något sätt. Men de rasade uppifrån och ner, med en enorm kraft som förvandlade stora delar av byggnaderna till damm, vilket inte liknar klassiska kontrollerade rivningar med sprängmedel, där rasen börjar nedifrån, ifrån grunden. Men så har man ju aldrig förr eller senare försökt att riva över 400 meter höga byggnader mitt inne i en storstad...
Bara byggnader som ägdes eller leasades av Larry Silverstein rasade eller skadades irreparabelt. Något han blev rundligen ersatt för genom dubbla försäkringsutbetalningar, som otroligt nog råkade omfatta även terroristattacker, trots att det handlade om världens kanske mest attraktiva terroristmål, och som också utsattes för ett nästan fatalt attentat redan 1993.
Och Silversteins famösa TV-citat om att han gav sitt tillstånd till att "pull it", om byggnad 7, är svår att förklara bort som annat än en rivningsorder, en rivningsorder som måste ha planerats minst veckor i förväg, för att hinna placera ut sprängladdningarna som krävdes – inte från en timma till nästa.
Allt detta kan de allra flesta som studerat detta hålla med om. Det är logiskt, det stämmer överens med det vi har sett, det är praktiskt genomförbart. (Anser vi "foliehattar", i alla fall!) Men, håller det ihop?
Om vi utgår ifrån att detta var vår tids Pearl Harbor, som PNAC efterlyste, med syftet att inleda sista fasen i den flera sekel gamla planen för en New World Order, så får vi förmoda att ordern till dem som planerade detta måste ha varit: "Failure is not an option!" – "Det får inte gå fel!" Ingenting fick lämnas åt slumpen.
(Och från Operation Northwoods kan vi ana hur kreativa planer på false flags man kunde smida redan i början på 1960-talet.)
Även en minutiös planering av händelserna, om man ska ha verkliga flygplan med i planeringen, lämnar åtskilliga möjligheter till fel. Var det de riktiga flight 11 och flight 175 som utsatts för fejkade kapningar eller hade tagits över med fjärrkontroll, hade man flera riskmoment. Planen kunde missa målen, de kunde misslyckas med att penetrera byggnaderna, de kunde skjutas ner av något jaktplan eller luftvärn eftersom det pågick åtskilliga militärövningar samtidigt – hela scenariot vilade till 100 procent på att planen träffade och flög igenom nästan hela byggnaderna, men bara nästan! Ingenting fick komma ut på andra sidan, eftersom det då kunde och borde hittas svarta lådor, passagerare, radiostyrning eller vad katten som helst.
Om man bytte ut planen på något sätt i luften mot militära Boeingplan, fanns till exempel risken att någon råkade ta bilder på något av dem som var så skarpa att det gick att avslöja bluffen. Förutom flera av samma risker som gällde om det varit de "äkta" planen – att de missade helt eller råkade ut för andra missöden.
Tänk nu efter vad det är vi har i bildväg. Vi har fransmännen Naudets video på flight 11 – och efter alla kunniga diskussioner här på bloggen om förfalskade UFO-videor och skickliga CGI-artister, så kan vi alla enas om att denna video ur bevissynpukt är totalt värdelös. Möjligheterna att fejka den är oändliga.
Det enda "flygplan" vi faktiskt har åtskilliga bilder på, både rörliga och stilla, är "flight 175", det evigt mörka och suddiga flygplan som flög in i det södra tornet en dryg kvart efter det första. Och vi har fortfarande inga bilder på flight 77 som flög in i Pentagon...
I övrigt har vi hålen i väggarna och ögonvittnen...
Jag har åtskilliga gånger påmint dig om att illusionister som David Copperfield "trollat bort" så stora föremål som Frihetsgudinnan, i direktsänd TV. Det är väl knappast någon som trots allt tror att ett sådant nummer skulle vara på riktigt? Och att tekniken de använder oftast handlar om att få dig att titta på fel saker, på fel hand.
Att få till och med stora folksamlingar att tro att de sett något som egentligen bara är en illusion är inte någon större bedrift, det sker flera gånger om dagen bara i Las Vegas. Och alla som tittat på gamla livebilder från den morgonen kan dels notera att de flesta ögonvittnen TV-stationerna intervjuar är egna reportrar eller chefer, och till och med flera av dem säger att de inte såg något plan utan bara hörde motorljud och en våldsam explosion...
Alla bevisligen fejkade videobilder hoppar jag den här gången av hänsyn till denna artikels omfattning.
Till sist har vi husrasen. Flygplanen fick inte träffa och explodera så att byggnaderna till exempel råkade välta, antingen direkt eller när sprängningarna inleddes. Detta var mer än 400 meter höga byggnader mitt inne i USA:s, ja, världens finansiella centrum, vid sidan om Londons City. Om något gick fel skulle Wall Street, banker och andra företag kunna drabbas av mycket allvarliga störningar och kostnader.
De enorma krafter som sattes igång för att förvandla byggnaderna till damm tyder på en våldsam "overkill", en väldig mängd överskottsenergi, för att säkerställa att inga överraskningar inträffade under rasen. Energin var så våldsam och riktad att bilar och lastbilar smälte, att det fanns glödande metall under rasmassorna i tre månader efteråt, men att tonvis med papper klarade sig utan att ens bli svedda...
Eftersom vi verkar kunna enas om att detta var ett mästerligt planlagt attentat, med ett viktigt, ödesmättat och illasinnat syfte, får vi förutsätta att också de mest sluga och erfarna Illuminatibröderna gavs uppdraget att planera och genomföra detta. Inget fick lämnas åt slumpen.
Jag har personligen mycket svårt för att tro på att det skulle vara lite av varje. Att planläggarna satte sig ned med Cheney och sa "Chansen att det går som vi planerat är högre än 90 procent, men det är klart, den mänskliga faktorn finns ju alltid..."
Hade jag varit Cheney hade mitt givna svar inte blivit: "Då får vi väl hålla tummarna då, grabbar." Jag hade sagt: "Då får ni väl se till att eliminera den mänskliga faktorn. Annars..."
Men kanske viktigast av allt – detta är inte något som ska behöva splittra oss! Jag känner ingen antagonism mot till exempel Måns, som är skeptisk till NPT, men i övrigt är en övertygad MIHOP:are. Jag anser inte ens att det i det stora hela spelar någon avgörande roll. Kampen mot NWO är det vi måste fokusera på.
Det enda jag vill ha sagt är att även Judy Wood, Morgan Reynolds, Jim Fetzer, Torstein Viddal och Rolf Kenneth Myhre har fullt legitima och seriösa motiv för sina slutsatser.
Den enda legitima galenpannan att fritt kasta sig över skulle väl i så fall vara jag, som inte skulle bli ett dugg förvånad om det fanns hyperintelligenta ET:s inblandade...
Andra bloggar om: 911, 11 september, LIHOP, MIHOP, No plane, inga plan, konspiration, konspirationsteorier
Jag är kluven. Kan inte riktigt "bestämma" mig om plan verkligen användes, eller om det var missiler...
Det som talar för att det inte var några plan, är bl.a. det som du tagit upp i artikeln. Dessutom så har jag funderat på varför ingen har lyckats fånga planet på bild under inflygningen? Det måste ha varit många som bodde flera kilometer därifrån som filmat/tagit kort, men jag kan inte påminna mig om att jag sett mer än en (otydlig) film från något längre avstånd?
(Här skulle jag ha en länk, men jag kan inte hitta filmen...)
Osäker på om jag sett den länkad härifrån, eller vart det var. Iaf, där har någon visat "nose out", att man tydligt ser något som är identiskt med nosen på planet komma ut genom andra sidan. Hade även där med Naudets film, och visade på att vid andra träffen så saknas det runt 30 bildrutor...
Återkommer om jag hittar den..
Eller så får gärna någon annan, med mer kom-ihåg, lägga in den...:)
Mer som jag tycker är så rackarns konstigt, som man tydligt ser på bilden av hålet du har med, är att närapå även vingspetsen lyckas kapa stålbalkarna. Men inte högra motorn och stjärtartiet? Och i Pentagon, där ska vi tro att hela planet försvinner in i ett litet hål, utan att ens lämna delar utanför?
Det som talar för att plan användes, beror nog mest på att man har svårt att föreställa sig att man vågar ta dessa risker med att fejka allt under livesändningar. Även att det bör vara omöjligt att ha koll på alla med kamera som kunde kommit fram efteråt med en bild på en missil istället....
För Pentagon så tror jag att det var ett plan som gjorde inflygninen. Det är detta planets data som NTSB gjorde animationen från. Dock så missade man att den inte följer den officiella inflygningen med kapade lyktstolpar. Men den följer inflygningen som vittnen sagt här www.thepentacon.com
Detta plan avfyrade en missil (eller "transporterade") och försvann sen på låg höjd bakom Pentagon, i skydd av eldmolnet och röken. Detta passar även vittnen som påstår att det var en missil, och dom som säger flygplan.
Vad jag sett så är det inte så våldsamt med bebyggelse på den motstående sidan Pentagon så det kan ha undgått vittnen. Dessutom så är väl alla omkring där vana att det flyger plan över dom, så dom kanske helt enkelt inte reflekterat över detta...
De videosnuttar man fått se, är väl ingen match att fejka till i efterhand.
OM nu planet hade tagit lyktstolparna, så bör det ha lämnat en hel del delar efter sig, och högst troligt även flygbränsle. Inget av det har iaf jag sett bevis på....
Äh, fortsätter, har snart ett lika långt inlägg som hela din artikel..:)
Se på bilden här:
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/17.jpg (går att få stor bild)
Man ser där det berömda "punch out"-hålet. Tittar man dock längre upp mot vänster efter samma vägg, så verkar det brunnit även där, på två ställen. Det är även ett hål i väggen där, men det kan mycket väl vara en dörr eller port. Jag kan inte påminna mig att jag sett detta tidigare, eller läst om det. Vad orsakade branden där? Det är även betydligt mycket mer sot på väggen där jämfört med det välbekanta hålet?
Nu ger jag mig...:)
/Hans
Inlagt av
Anonym |
28 augusti 2007 kl. 20:23
Att man är osams inom rörelsen gör mig riktigt förbannad!
Det handlar väl inte om vems teorier som stämmer? Det enda viktiga är att sanningen kommer fram, vad den än är!
Inlagt av
Anonym |
28 augusti 2007 kl. 20:30
Först Christopher:
Visst fan kan man bli förbannad, men faktum kvarstår, att detta är en riktigt infekterad debatt, som håller på att ta över den stora, viktiga, samlande frågan.
Och så Hans:
Som sagt, det finns mycket som verkligen legitimt gör det berättigat att vänta ut och in på alla "bekävma" förklaringsmodeller.
Pentagon behöver vi nästan inte ens ta upp, eftersom det är så uppenbart att det än idag saknas en enda bild på något som ens påminner om en 757:a. Och att den svarta låda som faktiskt påträffades här visar på en helt annan kurs och höjd än något som ska ha kunnat kapa lyktstolpar och sedan sniffa någon meter över en gräsmatta utan att lämna ett enda spår på marken...
Så har vi de fyra vittnena vid Citgo-macken, varav två var poliser, som är hundraprocentigt övertygade om att planet kom till vänster om macken, inte till höger, som det ska ha gjort enligt den officiella teorin.
Men jag betonar, det viktigaste är inte att "välja sida", utan att respektera bägge sidor, eftersom bägge faktiskt kan försvaras med bibehållen intellektuell hederlighet. Det finns meningsskiljaktigheter inom de flesta forskningsgrenar – problemet med denna är att det här finns ett stort mått av paranoia och att många tror att du är en betald desinformatör, om du inte råkar se exakt det som någon annan ser.
Det kanske är priset vi får betala, när vi sysslar med konspirationsforskning...
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
28 augusti 2007 kl. 20:47
Rolf Kenneth har skickat följande kommentar till en video som definitivt hör ihop med denna artikel, September Clues
(Det var bland annat denna analys som inspirarade mig till artikeln.)
Så här skriver han:
"Del 1: CNN, CBS og Fox-TV har 17 sekunders forsinkelse i deres ”live”-sending til å CGI-manipulere (Computer-generated Imagery) opptakene. Helikopteropptaket til Fox News (”Fox Chopper 5”) gjør en grov feil ved å la CGI-flyets nese fullstendig uskadet stikke ut på den andre siden av bygningen, som de så prøver å skjule ved å tone skjermen til svart 0,28 sekunder etterpå. CNN følger opp ved også å tone skjermen til svart, og ved å plassere selskapets navnelogo akkurat der tabben forekommer.
Del 2: Opptakene ekskluderer hverandres genuinitet på den ene eller annen måte. Noen av opptakene er CGI-manipulert så amatørmessig at de ekskluderer seg selv.
Del 3: I morgenopptaket til WNBC’s ”Live Chopper 4” ses ikke noe fly, men man kan skimte et hvitt objekt (missil?) dale ned fra himmelen, sikte seg inn mot WTC-2, og en eksplosjon utløses. Da dette opptaket ble sendt i reprise på kvelden, hadde følgende redigeringer blitt gjort:
• det hvite dalende objektet er fjernet.
• et CGI-fly er lagt inn.
• en sterk fargebakgrunn er lagt inn som gjør at man ikke lenger ser New York City i bakgrunnen.
Del 4: Få minutter etter at WTC-1 ble truffet av noe, hadde alle de store kringkastingsselskapene et førstehånds øyevitne på telefonen, som mistenkelig nok var deres egne seniorreportere og nyhetsprodusenter. Flere av de ytterst få øyevitnene som insisterer på at et kommersielt passasjerfly suste inn i ett av tvillingtårnene, kommer fra denne klikken.
Del 5: De fire store kringkastingsselskapene (ABC, CBS, CNN og Fox TV) hadde en planlagt koordinert 17-sekunders forsinkelse i deres ”live”-sending fra det seismiske utslaget i WTC-2 (kl. 09:02:54) til den offisielle tiden for treffet (kl. 09:03:11). Forsinkelsen innledes i sendingene til alle selskapene med et synkronisert audielt ”beep-beep”. For å gjøre CGI-flyet mindre suspekt, har alle selskapene lagt inn hver sine sterke fargebakgrunner slik at hele bakgrunnsbildet av New York City forsvinner. Resultatet er at seerne lettere aksepterer flyets todimensjonale strektegneaktige diffushet (den samme teknikken med sterke fargebakgrunner har i flere tiår blitt benyttet på bildene som offentliggjøres av landskapet på Mars).
Del 6: Produsentene av September Clues kommer til noenlunde samme konklusjon som Marcus Icke: det synes å ha vært mange amatørmessige forfalskere som har laget hver sin amatørmessige forfalskning, og alle forfalskningene ekskluderer hverandre. Dersom 911-regissørene virkelig sendte et Boeing passasjerfly inn i WTC-2, og vi vet at de ønsket å maksimere den psykologiske terroreffekten, da hadde ingenting vært enklere enn å gi oss krystallklare video-opptak fra alle tenkelige vinkler av hva som virkelig hendte. I stedet presenteres vi for 36 amatørmessige forfalskninger som alle er visuelt meget utilfredsstillende og som alle ekskluderer hverandre."
Rolf Kenneth Myhre
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
28 augusti 2007 kl. 21:06
Och så gott som varenda videoruta och stillbild som funnits publicerad på nätet hittar du hos Måns, på investigate911.se.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
28 augusti 2007 kl. 21:16
Tack!
Där var den filmen jag inte hittade förut...:)
Jag respekterar båda sidors syn på saken, jag har bara inte bestämt mig personligen vilken av dom jag ska tro på. Jag respekterar även de som tror på den officiella teorin, och även de som tror att radiovågor krossade tornen.
Jag har dock svårare att respektera personer som förlöjligar och hånar exempelvis oss som inte blint litar på vad media, officiella rapporter mm säger.
Tyvärr så innebär det att man tappat respekt för sådana man trodde sig känna. Men som du säger, så är det väl priset man får betala...
Nån som kan svara på detta?:
När man för en diskussion om 9/11 med någon "enbart-media-matad", så kommer dom allt som oftast in på andra teorier (månlandning, VM 58, JFK osv), med kommentarer som är nedlåtande?
Är det av okunskap? Rädsla?
Jag kan inte mycket om någon annan "teori", inte varit intresserad av dom förrän nyligen, och då för att börja bilda mig en egen uppfattning. Sen får vi se om jag är "troende" till fler icke-officiella-teorier.....:)
/Hans
Inlagt av
Anonym |
28 augusti 2007 kl. 21:48
Det jag har svårast för att respektera med människor som anser sig kunna debattera 911, utan att ha annat än Vita Huset-versionen, är att de i nästa andetag pratar om hur korrumperad, förljugen och egenmäktig politik är. De föraktar politiker, men när det kommer till kritan, så håller de ändå fast vid den etablerade maktordningen med näbbar och klor.
Och just här i Sverige är det extra chockerande, eftersom vi här har Estoniakatastrofen och alla bevisade lögner som politikerna ägnat sig åt för att tysta ned den.
Ditt engagemang är härligt att se, Hans, och du har redan en bra överblick och uppenbarligen en sund skepsis. Var bara beredd på att det "röda pillret" inte lämnar någon möjlighet att vända tillbaka. Har man en gång och på egen hand insett hur djupt lögnen går, kan man inte blunda igen.
Som jag har skrivit många gånger: Det går inte att väcka någon som låtsas sova. Men den som en gång självmant har vaknat blir klarvaken!
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
28 augusti 2007 kl. 22:03
Bra frågor, bra länkar och bra att detta diskuteras.
WTC-området har troligen världens högsta kvadratmeterpris. Att ägaren låtera detta stå outnyttjat under så lång tid innebär ju ett kollosalt produktionsbortfall och vem betalar detta? Knappast försäkringsbolagen som redan betalat vad de såsmåningom blev ådömda.
Det måste alltså vara viktigare att ständigt upprätthålla minnet av ett "terrordåd" än att bebygga, dra in pengar och lättare få allmänheten att glömma händelsen.
Kan det vara så att någon ekonomiskt kompenserar Silverstein för inkomstbortfallet därför att denne någon har ett stort intresse av ha en synlig plats att peka på vid behov?
/Kask
Inlagt av
Anonym |
28 augusti 2007 kl. 22:18
När det gäller Silverstein, Kask, så kan vi nog helt sluta oroa oss för hans privatfinanser.
Den enda byggnad i området som han ägde, byggnad 7, är återuppbyggd.
De övriga leasade han av New Yorks hamnmyndighet, Port Authority, sedan juli 2001, alltså bara veckor innan attacken. I handpenning la L.S. upp 14 miljoner dollar. (Som det påstås att han dessutom fick tillbaka efter attacken.)
Sammanlagt fick L.S. ut 5 miljarder dollar från försäkringsbolagen. Detta att jämföra med de 3,2 miljarder dollar som leasingavtalet hade kostat om byggnaderna stod kvar.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
28 augusti 2007 kl. 22:45
Även om vi nu är på väg ut i ytterligare tämligen ovidkommande detaljfrågor, så är det mycket som är märkligt med Silversteins leasingavtal.
Dels vet vi att byggnaderna var klassade som asbetsfaror och var avkrävda att totalrenoveras mot detta – en kostnad på åtskilliga miljarder, som borde ha gjort dem svåra att leasa ut. Dels vet vi att hyresbeläggningen var dålig och rabatterna höga, något som faktiskt gjorde lönsamheten dålig. Dels vet vi att de var attraktiva terroristmål.
Silverstein hade trots terrorrisken upplåtit ett par våningsplan högt uppe i WTC 7 till ett "krishögkvarter" för borgmästare Giuliani och hans stab. Bland övriga hyresgäster i detta hus, som han alltså ägde och låtit bygga, fanns diverse olika federala myndigheter och underrättelsetjänster. (Jag orkar inte leta upp de uppgifterna just nu, men det var en rätt imponerande lista.)
Utan några vilda spekulationer hade alltså L.S. redan mycket goda kontakter med både borgmästaren, CIA, NSA, FBI med flera sedan länge, som gamla hyresgäster.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
28 augusti 2007 kl. 23:07
Tack för dom orden.
Lite med skamlig rodnad måste jag erkänna att Estonia är en av sakerna jag inte satt mig in i. Ännu säger jag dock, med risk för att det låter som en efterskonstruktion.
Men, det som jag efter eget idogt rotande, letande, ifrågasättande (av alla teorier) mm har funnit gällande 9/11, har jag gjort under de senaste tre månaderna. Så jag får väl kallas en novis, en tvättäkta "rookie" inom skrået konspirationsforskare som du så passande uttryckde dig...:)
Som du säger, så finns det ingen återvändo nu. Innerst inne sitter det dock en rädd liten kille som frenetiskt hoppas att det inte finns någon riktighet och verklighet i det man sett, läst och hört. En av få gånger man verkligen vill ha fel..
Pillret är svalt, ögonen är vidöppna, öronen nytvättade och verkligheten har faktiskt ett helt annat skimmer nu.
Hur perverst det än kan låta, så har jag även fått en frihetskänsla.
Att man inte vill gå mitt i den mässande massan och följa den som alla vet ljuger och bedrar för att få eller behålla makten.
Oj, nu blev man djup i den sena timmen....:):)
/Hans
Inlagt av
Anonym |
28 augusti 2007 kl. 23:18
Där finns två andra klipp som jag tycker är intressant (Jag tror det är länken ”September clues”) Det är ett klipp som är filmat framme ifrån, där man ser planet tappa höjd innan det träffar tornet. Det andra klippet filmar samma plan på avstånd och från sidan, där man ser planet flyga horisontellt. Mycket märkligt, får mig att tro att inga flygplan användes.
En annan teori för att röra om soppan ännu mer Nåja det är bara en teori:
Om inga plan användes så skedde allt från en central som sköter allt digitalt, kanske från Pentagon där planet (missilen) träffade och förstörde kommandocentralen. Eller så var kommandocentralen kanske i WTC7? Det är bara spekulationer, men om det nu var orkestrerat i förväg så måste en central varit uppsatt någonstans och denna central måste naturligtvis förstöras så fort som möjligt efter attackerna för att undanröja bevisen?
Lycktstolparna? När jag blev uppmärksammad av hela konspirationen runt 9/11 så tyckte jag att lycktstolparna var bland det märkligaste och klantigaste i den officiella förklaringen. Iof sig så tycker jag att tornens ras och wtc7 är det märkligaste men till lycktstolparna har jag än idag inte fått någon bra förklaring på, vingarna måste bara ha gått itu om man ska tro på den officiella förklaringen? Det måste ha varit en annan inflygningsvinkel, om det nu var ett flygplan som träffade Pentagon, vilket jag inte tror att det var. För en gång skull så litar jag på de två poliser vid macken.
Jag tror ”ingen slump” med tanke på att planen träffar och att inget oväntat händer under attacken. Men ”en stor chansning” när det gäller att utföra konspirationen, alltså att tornens ras kommer att genomskådas av majoriteten genom Internet + mycket annat.
Ps: kommer inom med de olästa böckerna i veckan. Dåligt med tid för att skylla på något.
Inlagt av
Anonym |
28 augusti 2007 kl. 23:28
Jag förstår känslan precis, Hans. Mitt uppvaknande inträffade för ganska exakt tre år sedan, och efter den första tidens eufori gick jag faktiskt in i en mycket djup depression.
Verkligheten var helt enkelt alldeles för nattsvart.
Det som fick mig att hitta styrkan igen var en andlig insikt, något jag berättar om i mina gamla podcasts. Det är inget jag förväntar mig att andra ska dela, men det är avgörande att inse att det är andliga övertygelser som styr Illuminati också.
Det är inte pengar eller makt, det är en tro på ett kunskapsarv och en dold sanning från tusentals år tillbaka i tiden.
Denna insikt gör det också möjligt att orka konfrontera dem, eftersom vi alla är eviga, kosmiska själar. Det tror de och det tror jag, och därmed är vi jämställda.
Lyssna någon gång på Michael Tsarion, David Icke, Lloyd Pye eller, varför inte, mina podcasts. Detta är en andlig utmaning, och det handlar om att våga tro på att du KAN gå på vatten...
Lycka till!
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
28 augusti 2007 kl. 23:42
Byggmästaren:
Du är inne på en massa viktiga frågor, men har lite fel bakgrundsfakta.
Kommandocentralen som träffades i Pentagon tillhörde marinen, vilket i det här fallet var "fienden".
I samma veva slog man också ut Pentagons revisionsenhet, som Rumsfeld dagen innan, den 10/9, anklagat för att ha slarvat bort tusentals miljarder dollar...
Det var centralerna i Vita Huset och i WTC 7 som hanterade samband och digitalisering. Och alla andra militära och civila sambandscentraler som arbetade med de olika militärövningarna den dagen.
Och tanken, tror jag och flera andra med mig, var att spränga WTC 7 direkt när WTC 1 rasade. Men av någon anledning så blev det en blindgångare. Det var först sent på eftermiddagen som man lyckades koppla allt rätt och då var man så desperata, att man tappade huvudet en smula.
Hade 7:an rasat dold mitt i dammet av 1:an hade vi aldrig noterat den perfekta demoleringen. Men ingen plan är helt perfekt...
Titta in när du har lust!
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
28 augusti 2007 kl. 23:56
För mig så har faktiskt uppvaknandet hjälpt mig ur en depression. Den var orsakad av det jag tror ligger bakom väldigt många depressioner, pengar.
Historien bakom detta kan göras lång, men det ska jag inte tråka ut er med nu..:)
(Jag kan tacka Loose Change för att bryta den depressionen, det var med den som allt började, och sen dansade det som sagt på....)
Jag antar utmaningen.
Ska bli intressant. Men börjar inte nu, nu ska jag säga godnatt till mitt husspöke (jodå, ett riktigt spöke..:)...) och sussa några timmar.
(Hon verkar sur ikväll, så jag hoppas det är tyst inatt...)
/Hans
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 00:07
PS:
Byggmästaren:
Jag letade länge efter ordet men gav till sist upp – jag menade bomsalva, inte blindgångare...
Hans:
Husspöke...
Då är jag inte det minsta orolig för att du missar den andliga tråden.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
29 augusti 2007 kl. 00:29
Morron...:)
En lugn natt...:)
Kanske helt från ämnet, men detta med spöken/gastar/andar eller vad man nu kallar dom, är intressant.
För mig kan man faktiskt likna det en del med 9/11. Det har hänt för mycket "konstigt" så man kan inte undgå att "se" det...
"Mitt" husspöke är jag inte ensam om att hört/sett, så det är troligen inget "hjärnspöke" från min sida heller..:)
Övertygad om att det är en "hon". Dels för att "hon" inte tycker om när det är stökigt...
Folk undrar över hur man kan bo så, varför inte "driva" ut henne mm.
Personligen så stör hon mig inte, och barnen har börjat acceptera fenomenet också. Fd sambon var det värre med....
Ska väl så småningom ta hem ett medium, så får "husspöket" välja själv om hon ska vara kvar eller fortsätta sin resa.
Någon som tycker följande är motsägelsefullt/konstigt eller liknande:
Säger man att "jag har ett spöke hemma" så blir den man pratar med intresserad, fascinerad och vill komma hem och "uppleva". Jag har inga bevis öht, utan det är saker man hör, känner och det man sett är inget abstrakt så man kunnat fotografera tex.
MEN, när man pratar om 9/11, där det finns klara bevis, fakta, filmer, foton mm som motbevisar det officiellt vedertagna, DÅ blir man klassad som "foliehatt".
Detta kan även ske av samma person!
Jag förstår inte logiken liksom....
/Hans
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 08:22
mikael, tack för rekommendationerna till min sida!
jag är inte heller övertygad om än det ena eller det andra, men jag har en del frågor. kommentera gärna alla eller någon punkterna:
1. det hade ju räckt med 1 enda amatörfilm som visar att det inte kom något plan så hade NPT funkat. varför finns ingen amtörfilm som visar att södra tornet plötsligt exploderar utan att något plan kommer?
2. "inget fick gå fel"... varför inte? om ett av planen missade kunde man ju spränga husen i allafall och sedan hävda att UBL hade placerat ut bomber i husen. varför inte? "tornen fick inte välta"... varför inte då? de kunde ju rasa efter det iallafall, eller?
3. och varför fejka plan överhuvudtaget? man kunde ju lika gärna spränga husen utan plan, och sedan anklaga UBL för att ha placerat ut sprängmedlet. eller agenter "belived-to-be-linked-to-al-qaida"... varför inte?
4. LIHOP är väl också troligt? att krafter utifrån mer eller minre tvingade USA att låta detta hända. t ex Israel?
5. bl a PNAC pratar ju som jag tidigare nämnt mycket om användandet av UAV (unmanned aerial vehicles) och det pågick ju sedan länge övningar där man flög plan in i byggnader...
6. och att fejka livesändningar håller jag med om måste vara mycket kritiskt, med tidssynkning och allt, och med tanke på att "inget fick gå fel"...
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 09:32
Detta blir ett snabbt inlägg...
Det var en win-win situation för alla inblandade, även fast deras mål med händelsen kan ha varit vilt skilda.
1. Pentagon biljonerna (glöm inte revisorerna som brann inne i Pentagon)
2. WTC-7 byggnaden innehöll utredningar om eko-brottslighet (Enron med mera)
3. Talibanerna behövdes störtas för att få bygga pipelinesen från de gas- och oljerika områdena ovan
4. Saddam behövdes störtas, sanering av mellanöstern för Israel och oljans skull. (Iran och Syrien står på tur)
5. Krigsindustrin och säkerhetstjänsterna höll på bli arbetslösa. Det behövdes en ny fiende då komunismen svalnat (t ex Kina är närmast en förebild för kapitalister idag). Vad kan vara bättre än en "osynlig" fiende som kan ta vilken form somhelst och ett krig som pågår de närmsta 100 åren till.
6. De neo-konservativa kabalen som hade sitt ursprung i Reagan administrationen (bl a Rumbsfeld och Wolfowitz) med att förlänga det kalla kriget mot Sovjet ville slutligen casha in frukterna av den mödan genom att själva ta kontroll över det de hindrat komunisterna från att göra.
7. NWO gänget ville också ha en sanering av gamla diktaturer så deras världsregering kan hamna på plats.
8. Israel ville också ha en sanering i mellanöstern och sätter stor press på USA och övriga världen, vi ska närmast "brinna" för deras skull och hamna i krig med deras fiender.
9. Jordens medborgare skulle hållas i skräck för att tillåta att allt detta sker.
10. Usama fick krönas som den han önskat sig vara, en win-win situation för honom med.
11 september behövdes och var välkommet av många.
Ps. denna no-plane theory är löjlig i sammanhanget.
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 12:04
Om jag fortsätter min förra kommentar, så hör "no-plane" delen till den operativa delen av 911 konspirationen, dvs expertisen. De som beslutar om riktlinjerna för aktionen har inte denna "expert" kunskap. Utan under dem står militära rådgivare som i sin tur har nätverken/kontakt med expertisen, de redovisar alternativ och rekomendationer till dem som beslutar.
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 14:03
I övrigt är Israelerna kända för att göra spektakulära militära aktioner, read history!
De vill göra det perfekta omöjliga!
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 14:07
Jag skulle tycka det vore fint om vi diskuterade det många av oss misstänker - att Israel / Mossad är inblandade. Det verkar vara en så het potatis att ingen vågar prata om det alls. Men hur ska vi då komma fram till sanningen om vi hela tiden undviker det viktiga?
Då kan vi väl lika gärna göra som mainstream media - och prata om Paris Hilton?
Är jag elak nu Mikael?
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 14:43
I kategorin "Icke rationella samband": Den 11 sept 2001 vid tiden för attacken mot WTC satt jag hos tandläkaren och fick en tand bearbetad. Nu har jag åter tandvärk och har fått en ny tid: 30 sept kl. 12.30. Lite numerologi: År 2007 ger 2+7=9. Den 30/8 ger 3+8=11. 9 och 11 ger, hm... Håll i hatten, herrar och damer konspiratörer!
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 15:30
Ja du Mikael...finns det nåt hemskare än risken att bli stämplad som antisemit ? Mmm.. ja eventuellt pedofil eller nekrofil. *flabbar*
Men som du säger så är saken för viktig för att skjutas under mattan.
Vi har alla läst om "the dancing israelis" som filmade WTC från paradplats på tryggt avstånd den 11 september 2001 och verkade veta att nåt sevärt skulle ske.Vi har väl alla läst om hur en hel del israeler skeppades bort ur USA trots flygförbudet strax efter 9/11.
Har inte linkarna här nu men jag vet att de flesta läst om samma saker.
Inlagt av
Lars Osterman |
29 augusti 2007 kl. 15:38
Det har tyvärr fått alldeles för lite exponering.
Mossadagenterna var klädda som araber, och "firade" på tre olika ställen. Den (enda?) som ringde in "tipset" sa specifikt att det var palestinier.
Varför utklädda? Varför TRE olika ställen? Varför just "palestinier"?
Efter 911 så har (om mitt minne är rätt) runt 60 misstänkta israeliska spioner "utvisats" från USA...
Så visst borde detta underökas/utredas ytterligare.
Men det vet vi ju hur det blir med den saken.....
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 16:26
http://www.youtube.com/watch?v=4dUoydYdOBQ
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 16:46
http://www.youtube.com/watch?v=ClxECagPXz0
http://www.youtube.com/watch?v=YacvPZr-KDs
http://www.youtube.com/watch?v=MBNqthAwVq4
http://www.youtube.com/watch?v=02pwVfihcgk
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 16:59
http://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw
videolink som behandlar dansörerna..
;-)
Inlagt av
Lars Osterman |
29 augusti 2007 kl. 17:03
http://www.youtube.com/watch?v=uIqZIHw6GaQ
Bl.a. CNN, Christoher Bollyn intervjuas.
Inlagt av
Lars Osterman |
29 augusti 2007 kl. 17:12
Här kommer fler länkar till intressanta Israel-grejer:
Den Israeliska Lobbyn - AIPAC
#1 #2 #3 #4 #5
Scott Ritter om USA's utrikespolitik
Ligger Zionisterna bakom kriget i Irak?
Benjamin Netanyahu propagerar för krig mot Iran
9/11 - Who Benefits Except Israel?
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 17:14
Det er INGEN tvil om at Israel/Mossad visste om hva som skulle skje. Vi kan gå ut fra at de fleste av verdens etterretningsorganisasjoner hadde en god ide; eller i det minste har tolket riktig i ettertid det som skjedde.
Hvis vi derfor skal diskutere Israels involvement, må vi "feele" på følgende: hvordan skal vi kunne skille mellom: 1) at Mossad hadde forhåndskunnskap, men ikke var medaktiv; 2) at Mossad var medaktiv og/eller sentral?
Inlagt av
Rolf Kenneth |
29 augusti 2007 kl. 17:18
Läs denna:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sayeret_Yaalom
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 17:42
En annan måste läsas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sayeret_Matkal
Lite citat:
(both Netanyahu's brothers also served in the unit, for example)
Benjamin Netanyahu - unit team leader, MIT graduate, later Israeli Prime Minister
Daniel M. Lewin - MIT graduate student turned co-founder & CTO of Akamai Technologies, who was killed on American Airlines Flight 11 during the September 11, 2001 terror attacks.
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 17:57
När det här inlägget startade skickade jag iväg lite frågor till Jim Fetzer och andra om NPT. Och nu har Jim Fetzer och Kevin Barret svarat! Här kan ni läsa om ni vill:
http://investigate911.se/NPT_Questions_and_respons_Jim_Fetzer.html
http://investigate911.se/NPT_Questions_and_respons_Kevin_Barrett.html
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 18:56
Tack för det sista, Måns!
Det var verkligen klokt att vända sig direkt till de utpekade.
Och jag håller helt med Dr. Barrett – och försökte även säga det själv – frågan är definitivt inte någon vi ska strida om i detta skede. Det finns massor som är viktigare.
Jag ville bara markera att de som anslutit sig till NPT faktiskt för ett seriöst resonemang och att de som förlöjligar och idiotförklarar dessa faktiskt skadar saken minst lika mycket som NPT:arna gör. (Något jag personligen tyvärr bevittnade på ett forum för inte så länge sedan.)
Jag har inte någon fysisk möjlighet att ta hand om alla övriga kommentarer i kväll, men jag ska försöka beta av dem så långt det går.
Men fortsätt skriva! Jag måste ju inte blanda mig i vartenda resonemang.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
29 augusti 2007 kl. 20:49
Fortsättning, lite mer om de här männen..
http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Netanyahu
Citat:
After being defeated by Ehud Barak in the 1999 election for Prime Minister, Netanyahu temporarily retired from politics.
On September 12, 2001 Benjamin Netanyahu, when asked by reporter James Bennet from the New York Times about what he thought the September 11th attacks meant to US-Israeli relations replied "It's very good." Mr Netanyahu then edited himself saying "Well, not very good, but it will generate immediate sympathy."
In 2002, after the Israeli Labor party left power and vacated the position of foreign minister, Prime Minister Ariel Sharon appointed Netanyahu as Foreign Minister.
In July 2006, Israelis including Binyamin Netanyahu attended a 60th anniversary celebration, organized by the Menachem Begin Centre, of the King David Hotel bombing. The British Ambassador in Tel Aviv and the Consul-General in Jerusalem complained, saying "We do not think that it is right for an act of terrorism, which led to the loss of many lives, to be commemorated."
Och nu lite mer om Ehud Barak:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ehud_Barak
Ehud Brog joined the Israel Defense Forces (IDF) in 1959. At that time he decided to change his name to "Barak", which means "lightning" in Hebrew. He served in the IDF for 35 years, rising to the position of Chief of the General Staff and the rank of Rav Aluf, the highest in the Israeli military.
During his service as a commando in the elite Sayeret Matkal, Barak led "Operation Isotope", the rescue mission to free the hostages onboard Sabena Flight 572 at Lod Airport in 1972. He also took part in the 1973 covert mission Operation Spring of Youth in Beirut, in which he was disguised as a woman in order to assassinate members of the Palestine Liberation Organization. Barak was awarded the Medal of Distinguished Service and four other citations for courage and operational excellence. These five decorations make him, with Major Nechemya Cohen, the most decorated soldier in Israeli history. Barak is also an expert in krav maga, the official martial art of the Israeli Defense Forces.
Förlåt, men dessa parhästar från Israels elitstyrkor och samtidigt ledande politiker är inga amatörer när det gäller krigets alla smutsiga konster. De har expertkunskap, de är av "rätta virket" med kontakterna. Båda hade varit premiärministrar.
Båda verkade dessutom vara temporärt lediga strax före till efter 11 september.
Jag har lyckats identifiera motsvarande personer i USA, t o m med kopplingar till Waco-masakern. Detta börjar bli riktigt intressant.
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 21:50
http://en.wikipedia.org/wiki/A_Clean_Break:_A_New_Strategy_for_Securing_the_Realm
Ett nyckeldokument som förenar Israel med de neo-konservativa i USA samt var vägledande för PNAC dokumentet.
Citat:
A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm, commonly referred to as the "Clean Break" report, was prepared in 1996 by a study group led by Richard Perle for Benjamin Netanyahu, the then-Prime Minister of Israel.
"Israel can shape its strategic environment, in cooperation with Turkey and Jordan, by weakening, containing, and even rolling back Syria. This effort can focus on removing Saddam Hussein from power in Iraq — an important Israeli strategic objective in its own right — as a means of foiling Syria’s regional ambitions."
The report was "a kind of US-Israeli neoconservative manifesto" according to journalist Jason Vest.
Brian Whitaker reported in a September 2002 article published in The Guardian that "With several of the Clean Break paper's authors now holding key positions in Washington, the plan for Israel to transcend its foes by reshaping the Middle East looks a good deal more achievable today than it did in 1996. Americans may even be persuaded to give up their lives to achieve it."
Taki writes in the September 2006 issue of The American Conservative that "recently, Netanyahu suggested that President Bush had assured him Iran will be prevented from going nuclear. I take him at his word. Netanyahu seems to be the main mover in America’s official adoption of the 1996 white paper A Clean Break, authored by him and American fellow neocons, which aimed to aggressively remake the strategic environments of Iraq, Palestine, Lebanon, Syria, and Iran. As they say in boxing circles, three down, two to go."
Inlagt av
Anonym |
29 augusti 2007 kl. 22:20
För det första är jag av den bestämda åsikten att Israel, som stat, spelar en ytterst central roll i både 11 september och 7 juli i London.
Som jag tror Rapidact skrev i en kommentar igår, var 9/11 en win-win för alla inblandade parter, USA, krigsindustrin, al-Qaida och radikala islamister men även för Israel; hela världen samlades i en gemensam avsky för dåden och islamofobin har idag tagit sig helt rasitiska proportioner. USA:s befolkning fick känna av vad Israels fått utstå sedan slutet av 1940-talet, sedan Spaniens och så Storbritanniens.
Alla tecken pekar på att Israel var mycket väl informerade i förväg om både 9/11 och 7/7 och vi behöver inte gå tillbaka ända till USS Liberty för att hitta exempel på att Israel inte drar sig för att använda sin ytterst luttrade och tuffa militär för att uppnå politiska mål. Snarare är sanningen den motsatta, Israel har mycket systematiskt genomfört militära aktioner utanför sina gränser för att terrorisera sina grannar och för att eliminera motståndare.
Vi vet också att en stor grupp Israeler utvisades ur USA direkt efter 9/11, med hänvisning till terroristlagarna. De famösa "dansande judarna" i New Jersey och många andra indicier tyder på att den israeliska underrättelsetjänsten inte bara visste när och var attentaten skulle äga rum, de välkomnade dem.
Men det finns en dimension på detta som verkligen gör hela sammanhanget helt förvirrande och mycket dåligt kartlagt ur ett klassiskt Mellanösternperspektiv.
Även Saudiarabien var uppenbarligen inblandat, liksom Pakistan, liksom Dubai och Förenade arabemiraten, liksom Afghanistan och Syrien – och jag talar nu om alla dessa länders regeringar, inte folk. Men ett land lyser i intensiv styrka med sin frånvaro: Irak.
Det förefaller alltså som om 11 september var en samlad, gemensam aktion av USA, Israel och stora delar av arabvärlden. Det låter fullkomligt huvudlöst och groteskt, men tittar man på alla trådar innan, under och efter attentaten, så går det inte att komma till någon annan slutsats.
Hur pusslar vi ihop den bilden? Är våra klassiska modeller av situationen i Mellanöstern förfalskade i grunden? Är den semitiska konflikten bara en illusion den med?
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
29 augusti 2007 kl. 23:16
Utmärkt artikel Mikael! Antalet komentarer talar om det också. Jag är "nyväckt" efter att ha sett filmen zeitgeist och hade inte en aning om att det t o m finns olika riktningar inom rörelsen.
Intressant vinkel det där med andra inblandade ländernas strukturer. Att Pakistan (via underrättelsetjänsten ISI), eventuellt Israel via "dansgruppen" - via Larry Silverstien - via tjänstemännen innom USA-s regering, militär, polis osv, SaudiA via BL och via flertalet av de påstådda kaparna är jag med på.
Men hur får du in dessa med på tåget: Förenade arabemirater (och Dubai som är en av städerna i landet - inte ett eget land), Afganistan (vars styrande talibaner tvingades bort från makten kunde kanapast ha önskat att bli bortbombade) och Syrien som är en av de få länderna i mellanöstern som delar ömsesidig fientlighet med Israel?
Inlagt av
Anonym |
30 augusti 2007 kl. 00:39
Du är en av de läsare jag uppskattar riktigt högt, Ingenjören, trots att du väljer att vara anonym till och med gentemot mig. Inte minst för att du kommer med kloka ifrågasättanden, inte slag under bältet.
Dubai, som är en stat inom Förenade arabemiraten, inte en stad, hanterade i stort sett alla penningtransaktioner och bankkonton för de utpekade terroristerna.
Afghanistans talibaner blev uttransporterade och rikligt kompenserade av de "allierade", och sitter nu med feta bankkonton i forna Sovjet, USA och olika arabländer.
Syrien har till exempel samarbetat med USA när det gäller tortyr av misstänkta terrorister, mest välkänt är väl den kanadensare som nu har fått upprättelse och skadestånd.
Men just Syrien är den allierade i 9/11 som jag får mest kritik för att inkludera. Jag hävdar ju att Syrien spelar en mycket central roll som ett tandlöst rytande lejon i sammanhanget, och som USA har mycket nära relationer med bakom kulisserna. Åtskilliga amerikanska delegationer har besökt Syrien i år, både demokrater och republikaner, så misstanken är inte helt tagen ur luften.
Men det är min spekulation, baserat på de slutsatser jag dragit.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
30 augusti 2007 kl. 00:57
Mikael, vet inte hur uppgiften stämmer, men en del av Talibanernas kompensationen är nog följande.
Den stora summa pengar Talibanerna skulle fått av USA för att de lyckades stoppa opiumodlingarna 2001 med deras hårdföra metoder, bl a sumariska avrättningar på plats. (In July 2001, the United States gave the Taliban 48 million dollars for reducing 99.86% of the production.)
Nu efteråt kan det tyckas vara konstigt för att opiumodlingarna är större än någonsin med mer eller mindre USA kontroll i området.
Va Talibanerna lurade (mutade) att göra detta och fick hela Afghanska folket med dess krigsherrar mot sig, så de fick fly halls över huvud när kriget börja? Förlåt med Talibanerna verkar vara lite korkade, de dansa nog efter Pakistans pipa.
Sedan när amerikanarna tog kontrollen, så var det deras sätt att bli hjältar genom att låta lokalbefolkningen med dess krigsherrar att börja oldla opium/heroin igen och knarkpengarna flödade in i Afghanistan, alla var glada och så slapp det bli en lika dyr och komplicerad historia som Irak.
Vad är eran syn på de 48 miljoner dollarna? Det var så nära 11 september dessutom? Delar ni min analys att det var en "setup" för att de inte skulle gå tomhänta ur Afghanistan?
Inlagt av
Anonym |
30 augusti 2007 kl. 07:30
Syrien är ett svårt kapitel. Jag har svårt att tro de har del i detta. Läs bl a mitt citat ur "A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm".
Israels fiende nummer 1. Allierad med ryssarna (de fick t ex anti-air missil anläggningar (svårt att ange korrekt ord just nu) av Putin efter att Israel flygit lågt över palatset dagarna innan aktionerna mot Hizbollah i Lebanon börja förra sommarn).
Sedan är det ganska kraftiga aggressioner mot Syrien genom åren, mestadels verbalt. Samt att uppgifterna kom tidigt att Bush administrationen med Pentagon bestämnt att bl a Syrien och Iran skulle tas efter Irak.
En sak är deras fängelser där folk blir torterade på de grymaste sätt, om jag inte minns fel så utlämnas div folk också via CIA till dem för "förhör".
En byggarbetare från Lebanon berätta att hans pappa torterades i Syrien. Han berätta att det fruktade fängelset låg några hundra meter under marken, och om byn som fanns ovanför som delade samma strömkablar fängelset hade. När ljuset blinkade på kvällarna i byn, torterades fångarna i fängelset under.
Inlagt av
Anonym |
30 augusti 2007 kl. 07:48
Måste bara förtydliga Israels överflygning av Syriska palatset.
De flög på extremt låg höjd under radar nivån i hög hastighet tidigt på morgonen, jag gissar att president Bashar al-Assad vakna av en gigantisk sonic-boom från ljudvallen av planen.
Israel satte nog terror i den mannen och visa hur lätt de hade att komma in (även) i hans bakgård utan att upptäckas.
Inlagt av
Anonym |
30 augusti 2007 kl. 08:00
Rapidact:
48 miljoner dollar är mycket lite pengar i sammanhanget.
Mikael:
Förenade arabemirater är lite av mellanösterns Schweiz där det kryllar av banker och att just deras banker användes är förmodligen ren tillfällighet. Man vill ju inte krångla till det i onödan - alltså så få aktörer som möjligt ska vara inblandade. Om man vill hålla det innom familjen kan man lika gärna anlita Citi Bank (of New York) vars största aktieägare är Bin Ladin familjen.
När det gäller tortyren så visst verkar det finnas samarbete mellan USA och Syrien. Strategiskt kan jag inte se några adra fält där ländernas intressen överlöper. Tortyrsamarbete kan ju vara en testbalong för att se om man kan finna nån gemensam grund att utgå ifrån vidare.
Som jag tidigare har sagt så är tortyr värdelös ur informationsinsamlings sammanhang. Vilka är fördelar med tortyren? Att skrämma eventuella antagonister kan vara en sak. En annan är att i fred kunna bygga upp starka strukturer byggda på förtroendet enstaka agenter emellan som för utomstående är mycket svåra att penetrera.
Och ja, anonimiteten behåller jag ett tag till tills jag samlar tillräckligt med mod för att komma ut ur garderoben. :-)
Inlagt av
Anonym |
30 augusti 2007 kl. 09:58
Ingengören, intressant! Jag hade för länge sen hittat en artikel ur en New York tidning av en slump angående en utredning om pengar som ansågs ha terroranknytning (miljardbelopp) som slussas genom en bank där vars namn höll hemligt. Senare försvann den artikeln från länken jag sparade, upptäkte det när jag skulle skicka vidare den till infowars.com.
Inlagt av
Anonym |
30 augusti 2007 kl. 11:32
Säkerhetstjänsterna verkar leva egna liv i sina länder, jag tänker t ex på Pakistan. Jag tror det råder liknande situation i Syrien och i många andra länder. Det är vad man kan kalla osunda maktstrukturer, en liten stat i staten.
Inlagt av
Anonym |
30 augusti 2007 kl. 11:37
Citat: "48 miljoner dollar är mycket lite pengar i sammanhanget"
Hur mycket pengar behövs om man vill leva gott i en hydda ute i Pakistans gränsområden? Kanske pengarna har tagit slut redan? Jag har dessutom svårt att tro att de vill ha sina pengar insatta på en bank i New York, det är cash som gäller för dessa grabbar.
Inlagt av
Anonym |
30 augusti 2007 kl. 12:17
Tolka inte detta som "slag under bältet", men jag såg faktiskt en bra "debunk" youtube-video om Larry Silversteins ökända "Pull it", ska leta efter länken sen. De varvade med kameraklipp på brandmän på plats som använde den termen för att få bort folk från området kring wtc-7.
Inlagt av
Anonym |
30 augusti 2007 kl. 15:19
En ytterligare reflektion jag haft angående WTC, är att brandmännen beordrades att lämna wtc-tornen, polisen gjorde det men brandmännen hade radioproblem. De kanske påskyndade/tidigarelade demoleringen när de var på flygplanets våningsplan och börja släcka elden, och fler människor dog än förövarna planerade? Det kan ju vara en av sakerna som inte gick som planerat.
Inlagt av
Anonym |
30 augusti 2007 kl. 15:25
http://www.nytimes.com/library/national/met_OFFICE_010916_01.html
http://www.nytimes.com/library/national/met_OFFICE_010916_02.html
Inlagt av
Anonym |
30 augusti 2007 kl. 15:51
Pull it debunk video:
http://uk.youtube.com/watch?v=JDqv4f3h1b4
Inlagt av
Anonym |
30 augusti 2007 kl. 22:16
Kollade på bilder ur ZEITGEIST The Movie. Hur förklarar no-plane anhängarna att balkarna är böjda innåt där "planet flög in"?
Tid i filmen ca 1.08:32 på google varianten.
Va säger ni? Finns det sugande bomber? Implosions-explisions bomber?
Inlagt av
Anonym |
30 augusti 2007 kl. 23:57
Nej, Rapidact, sugande explosioner behöver vi inte spekulera i.
Titta på bilden ovan, från den tyske ingenjören. Ser du något som inte riktigt stämmer med en Boeing 767?
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
31 augusti 2007 kl. 00:07
http://www.investigate911.se/ZEITGEIST_The_Movie.html
Dra fram till tidpunkten jag sa. Samma hål som ingengören givetvis, fast utan den gråa rök han hade på bilden + att det är i en vinkel tagen snett underfrån. Den bilden i den vinkeln blåser hans analys i småbitar. Så mycket var hans analys värd.
Det syns att de feta bärande balkarna är böjda innåt! Detta dåldes av hans rök i tyskens bild.
Jag var smått ironisk med sugande bomber och Implosions-explisions bomber.
Inlagt av
Anonym |
31 augusti 2007 kl. 00:31
Eftersom det här ämnet har urholkats vid det här laget så har jag en liten idé: vad sägs om att se det stora hela istället?
Jag kan tänka mig att människor hade samma intrikata resonemang angående JFK när det skedde, men det är ju egentligen att missa poängen (tror jag).
I det större sammanhanget var 911 en katalysator, inget mer, oavsett om de lät det hända eller om de arrangerade det. Det var ett startskott för vad som följde, med Patriot Act, inskränkningar mot mänskliga rättigheter, olovliga krigsförklaringar på falska premisser, ett skapande av en polisstat, ett fascistsamhälle.
De hade inte fått detta genomfört om inte 911 hänt, och det är det som är själva poängen, oavsett hur intressant det är att analysera 911 i sig.
Men medan ni fortsätter att analysera 911 så fortsätter de med sin plan, och det ger de övertaget. Distrahering, helt enkelt.
En tanke som är värd som är värd att tänka. :)
Inlagt av
Unknown |
31 augusti 2007 kl. 01:00
Jag har ett svagt minne av att det var själva poängen med artikeln till att börja med, Henrik...
Till Rapidact, efter att ha tagit några minuter för att lugna ned mig, har jag läst ett argument mot NPT, som jag faktiskt saknar motargument emot: Det räcker med att ett enda foto eller en enda video av flight 175 visar sig vara äkta, för att hela teorin, i alla fall när det gäller World Trade Center, ska slås i bitar.
Pentagon och Shanksville lever fortfarande sina egna liv...
Men låt oss nu följa Henriks råd och koncentrera oss på den stora bilden.
Please!
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
31 augusti 2007 kl. 01:25
Mikael,
Nu vet ju inte jag om du kolla in bilden jag referera till. Jag tror jag just hitta den bilden. Men också en då levande människa som i desperation kastat sig ut och svävar framför hålet. Då ser man den enorma kaliber som de här böjda balkarna har i jämförelse med en männska, och att de faktiskt är böjda innåt som en halv hästsko in i hålet.
När man ser detta och fortfarande tror på no-plane teorin, då helt plötsligt vart det relevant att fråga sig finns det "sugande bomber och Implosions-explisions bomber", och vips så är man inne i starwars energivapen träsket igen.
Eller att man vänjer sig vid tanken igen, det var nog riktiga flygplan trots allt.
Inlagt av
Anonym |
31 augusti 2007 kl. 02:03
Mikael,
Förlåt, jag såg inte ditt "arga" inlägg föränn nu. Det är ett känsligt kapitel förstår jag. Jag känner mig inte desperat, jag tycker att det fynd jag gjorde var starkt att jag ville göra er uppmärksamma på det. Är teorin viktigare än sanningen? Nej. Ömma tår? Ta på hårda skor.
Om vi backar bandet lite, så har man gått på så många 911 minor genom åren att man börja lära sig att det inte alltid är rätt att följa drevet när det sätter igång. Var det t ex rätt att ifrågasätta pod-teorin?
NPT har känts som ett enda stort sidospår från början, därför har jag haft svårt att själv ta ställning för det, för jag ser ingen vinst i det. När det dök upp gick jag kategoriskt igenom alla filmer som filma explosionen och koncentrerade mig främst på projektilbanan för föremål som kom ut på andra sidan huset. Sedan kolla lite annat som bl a Fetzer påstod om "flygplans debri" med mera. Måns har en fantastisk samling kan jag ju säga, tyvärr har inte alla intresserade hittat den sidan än. Måns och jag brukar oftast ha olika uppfattningar och nöter dem ibland med varandra, det tvingar en att tänka till. Man var förberedd mentalt för nästa steg när drevet drog igång.
Idag inte helt oväntat kryllar det av häftiga NPT filmsnuttar som visar både det ena och det andra. Det är inte lätt att inte ryckas med om man inte gjort sin hemläxa, man får gå på sin magkänsla och erfarenhet att undersöka vidare - jag kände mig inte övertygad. Nu ikväll när jag kolla Zeitgeist (tack Måns) hitta jag bilden som defenitivt var spiken i kisten för NPT för min del.
Inlagt av
Anonym |
31 augusti 2007 kl. 03:39
Håller med att NPT är ett sidospår. Mycket möjligt att man t o m medvetet sprider den från vissa håll just för att förvirra och disskreditera oss.
Egentligen är det oviktigt även om NPT skulle stämma (mot förmodan). Som jag sa tidigare räcker det med svagheter i förklaringen om hur WTC rasade, speciellt WTC7, för att sätta den oficiella förklaringen i gungning. Då får vi flest människor med på tåget också. Likadant med pentagonkrashen.
Inlagt av
Anonym |
31 augusti 2007 kl. 07:59
Hur ogärna jag än vill, Rapidact, så ska jag svara: Jag håller nämligen också med dig om att det är ett sidospår:
Citat från själva artikeln:
"Jag anser inte ens att det i det stora hela spelar någon avgörande roll. Kampen mot NWO är det vi måste fokusera på.
Du har nämare 30 kommentarer här på bloggen sedan i onsdags. Coola ner dig!!!
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
31 augusti 2007 kl. 10:03
Vänner,
Jag har nu efter mycket arbete klippt ut och lagt upp en 14 minuter lång intervju med Ehud Barak gjord av Charlie Rose - på Video Google. Den är från 26e oktober 2001. Ett litet klipp från den visas precis i slutet av 911 The Ultimate Con.
Här är hela...
http://investigate911.se/Charlie_Rose_and_Ehud_Barak.html
Inlagt av
Anonym |
31 augusti 2007 kl. 15:46
Som sagt av MW, "Jag anser inte ens att det i det stora hela spelar någon avgörande roll. Kampen mot NWO är det vi måste fokusera på." Och vad är NWO? Att vi ska slippa tänka själva - att gå djupare in i omedvetenhet. För den som är medveten, kan se sitt eget mörker. Bort det! Projicera mörkret på andra - och eftersom vi inte ser vårt eget mörker, känner vi inte igen det i andra. Därför känner vi inte igen det destruktiva vare sig i oss själva eller andra, och väljer allt destruktivare/sjukare ledare, utan att se vad vi håller på med. Hur sjukt är inte det? Svar: Det är så sjukt som människor är. Det är dags att bli friska! Det är dags att komma på ett annat sätt att vara.
Om falskflaggad 11 september terrorism bleve allmängods i Sverige så skulle det medföra att människor började tänka. Om både det ena och det andra. Och som bl.a. MW och jag bloggar om, det finns mycket, mycket, mycket som man inte vill att människor ska tänka på.......... Därför är det locket på, för alla ämnen som kan fungera som katalysatorer för eget tänkande.
Inlagt av
Leif Erlingsson |
31 augusti 2007 kl. 17:16
Jag skickade bilden (som Rapidact hittade från Zeitgeist) till Morgan Reynolds med frågan: I just came across this picture. It's a couple of frames from the ZEITGEIST movie. It shows a man falling from the North Tower. In the background you can see the hole after the aledged plane. What struck me was that I clearly see the steel beams being bent INWARDS, as if something actually flew in... Han svarade såhär: One thing is certain: no aluminum plane can fly through steel and a real plane would leave its shattered and crumpled wreckage in the gash and below the impact zone. There was no plane crash, period. The physics officially depicted are impossible. That leaves photoshop, missiles/UAVs or beam weapon. Right now, I will not speculate on the likelihood of these three possibilities.
Sen skickade jag en annan bild (som också Rapidact hittade) till Morgan med frågan: Please look at the linked picture I found taken from a restaurant high up. The beams there don't look too massive...
Han har inte svarat än men jag återkommer :)
Inlagt av
Anonym |
31 augusti 2007 kl. 23:03
Här har ni Christopher Bolly´s artikel om eventuellt israeliskt inflytande och israelers möjliga roll vid 9/11.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=7104
Inlagt av
Lars Osterman |
2 september 2007 kl. 17:00
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Inlagt av
Anonym |
16 september 2007 kl. 15:35
Det var jag som var orsaken till MWs borttagning av ett inlägg, jag gjorde en klipp o klistra-blunder och råkade klistra in helt orelaterad text. Nedan följer det rätta.
NPT. Så här ser jag det.
1. Alla som inte köper den officiella teorin är överens om att "flygplanen" bara var det visuella i en show - scare mongering - i syfte att politiskt ena mot en fiende. Alltså själva poängen med en "false flag operation". Det fanns således ett syfte i att använda just flygplan.
2. Det ser onekligen ut som flyplan alldelens oavsett om det är det eller ej. Vi har även alla blivit matade med att det var flygplan. Så varför då inte använda just flygplan (även om flygplanen kan ha blivit utbytta mot andra flygplan). Jag kan liksom inte någon vidare anledning till att det inte skulle vara det eftersom de både ville att vi skulle se det samtidigt som de uppenbarligen inte behövdes för att spränga husen till damm och stålskrot.
3. "With enugh eyeballs, any bug becomes shallow" Ingen kan räkna med att det inte skulle råka fastna på film, och "eyeballs" kan man utgå från att det finns gott om i NY.
WTC-7. Det kan vara så att det var meningen att rasa i samband med tornens ras, som när trollkarlen får oss att titta åt fel håll. Men "skjutapparaten" klickade.. Eller det kanske väntade på Shanksville-planet men något gick fel där - kanske en hjälte som bröt mot stand-down-order och sköt ned det. Vilket som, tiden gick, antingen letade man ett tekniskt fel, eller så hade man krismöte om vad i hela... man skulle göra nu. De kunde i vilket fall som helst inte lämna kåken där jam-packed med laddningar i de bärande delarna. Brandmännen kunde dessutom riskera att upptäcka det och rapportera via radio (kan förklara störsändare?).
Nå, hur som, de här teorierna är inte det viktiga som jag ser det. Det viktiga är ögonöppnandet vilket resulterar i massiv opinion, för utan massiv world wide opinion så kommer aldrig trollen att dras ut i ljuset. Jisses, det har gått 6 år utan en brottsundersökning med befogenheter som en sådan. Detta leder mig till en liten efterlysning. Jag söker bra bilder, för en kort bildserie som tydligt visar det som Steven Jones beskriver på sidan 28. Detta "turned to powder in mid-air!" är nog ett utav de lättare sätten att få folk att börja tänka lite själv.
//steelneck
Inlagt av
Anonym |
16 september 2007 kl. 17:30