Kan jag haft fel?
Förhoppningsvis!
När amiral Mike Mullen utsågs till ordförande i den amerikanska försvarsstaben var det många som höjde på ögonbrynen och anade ugglor i mossen. En sjömilitär i den högsta ledningen, när USA utkämpar två landkrig?! Det oroväckande var att detta sammanföll med stora flottsammandragningar i Persiska viken, medan krigstrummorna för ett anfall mot Iran blev allt högljuddare.
Amiral Mullen har dock visat sig vara uttalat kritisk till USA:s militära politik. För några veckor sedan förbjöd han sin personal att någonsin använda uttrycket "det globala kriget mot terrorn". Dessförinnan hade han offentligt erkänt att kriget i Irak inte var någon politisk framgång. Nu har han sagt sig vara ytterst kritisk mot ett anfall mot Iran(!). (Källa: C&L.)
President Bush har under många år följt Josef Stalins taktik ifrån andra världskriget, att sparka kritiska officerare. Det har blivit många genom åren – och i stort sett alla har sedan ställt sig i opposition mot överbefälhavaren.
Min teori om motivet bakom attacken på Pentagon den 11 september var att tvinga militären på knä och få dem att ställa upp på ett anfall mot Irak. Något de redan under Kuwait-kriget visste var vansinne. (Ironiskt nog även dåvarande försvarsministern, Dick Cheney...)
Kanske är det så att Pentagon nu äntligen har fått nog? Det är väl lite för tidigt att spekulera i det, kanske är det bara ett försök att få oss att bli mindre misstänksamma, men jag är en obotlig optimist!
Andra bloggar om: USA, Irak, Iran, Bush, Cheney, Mike Mullen
Amiral Mullen har dock visat sig vara uttalat kritisk till USA:s militära politik. För några veckor sedan förbjöd han sin personal att någonsin använda uttrycket "det globala kriget mot terrorn". Dessförinnan hade han offentligt erkänt att kriget i Irak inte var någon politisk framgång. Nu har han sagt sig vara ytterst kritisk mot ett anfall mot Iran(!). (Källa: C&L.)
President Bush har under många år följt Josef Stalins taktik ifrån andra världskriget, att sparka kritiska officerare. Det har blivit många genom åren – och i stort sett alla har sedan ställt sig i opposition mot överbefälhavaren.
Min teori om motivet bakom attacken på Pentagon den 11 september var att tvinga militären på knä och få dem att ställa upp på ett anfall mot Irak. Något de redan under Kuwait-kriget visste var vansinne. (Ironiskt nog även dåvarande försvarsministern, Dick Cheney...)
Kanske är det så att Pentagon nu äntligen har fått nog? Det är väl lite för tidigt att spekulera i det, kanske är det bara ett försök att få oss att bli mindre misstänksamma, men jag är en obotlig optimist!
Andra bloggar om: USA, Irak, Iran, Bush, Cheney, Mike Mullen
Du påpekar på intressanta saker MW. Utnämningar är mycet viktiga och vad valet av Mike Mullen betyder återstår att se.
Av tradition roteras vapenslaget från vilket generalstabs chefen väljs och nu har turen kommit till US Navy. Vem som är generalstabs chef har mera med långsiktig strategisk plannering att göra än dagliga operationer i Irak eller annanstans.
SR hade i söndags en mycket ärlig program om krigsförberedelserna mot Iran och dess eventuella konskvenser. Om programmet:
http://sr.se/cgi-bin/P1/program/index.asp?programID=1300
Kan laddas ner här:
http://www.sr.se/laddahem/podradio/SR_p1_konflikt_071020060827.mp3
Måste höras!
Inlagt av
Anonym |
25 oktober 2007 kl. 17:13
Alla med sådan status som han fått som befäl över amerikanska armen och som talar ut om sin misstro mot Amerikansk utrikes politik är bra, väldigt bra :)
Vi är båda optimistiska i detta fall :D
Inlagt av
Henrik Sultan |
25 oktober 2007 kl. 21:34
Nu ska vi inte glädja oss allt för mycket. Mike Mullen må ha kritiserat utrikespolitiken - men kritiken inskränker sig endast på taktiken, målen är fortfarande samma.
Inlagt av
Anonym |
25 oktober 2007 kl. 21:52