UUAA Radio

Nu när jag sett videon minns jag att jag har sett den förut. Jag kommer också ihåg varför jag valde att inte presentera den i min veckoartikel: Jag får en distinkt känsla av att detta är desinformation, mycket dålig vetenskap, skrämselpropaganda och rena rövarhistorier. Men det är dock svårt att sätta fingret exakt på vad som är felaktigt, så videon är skickligt gjord.

Tolkningen som görs av resultaten av "pan evaporation" känns en lite hastigt påkomna. Först slår man fast att mängden ljusstrålar som når jordytan har minskat och att mängden vatten som avdunstar därmed blivit mindre (redan detta kan ifrågasättas). Sedan säger man att om stofthalten i luften ökar så förändras molnens karaktär. Monlnen sägs bland annat bilda speglar som reflekterar bort ljuset. Och mängden vatten i luften anses bindas till fler partiklar som aldrig blir tillräckligt tunga för att falla ner som regn (tveksamt; tänk på Londons smog, nog regnar det där så det räcker och blir över). Att solen i sig strålar som förut sägs också (jag tror detta är felaktigt, solstrålningen har blivit intensivare).

Minskningen av avdunstningen som uppmätts (pan evaporation) kan istället bero på att atmosfären nu innehåller mer vattenånga än tidigare år. En synlig effekt av detta är att somrarna i sverige numera ser ut som somrarna vid medelhavet; varma och disiga. Orsaken till att atmosfären innehåller mer vattenånga anser jag vara en direkt effekt av att solen faktiskt har större utstrålning än förr (fotonerna frigör fler vattenmolekyler ur vattnet).

Men det som man framhåller som det stora problemet är växhusgaserna (dock inte vattenånga). Framför allt sägs "koldioxid" vara den stora boven vilket är helt absurt. Om koldioxiden ökar i luften så kompenseras detta omedelbart genom att växtlighet av olika slag ökar, detta är ett självreglerande system och det påverkar inte temperaturen.

Är det inte just detta man vill dölja genom att införa myten om växthuseffekten; att solen faktiskt INTE har samma strålkvot som förr utan att denna faktiskt ökat ganska markant.

Tack Joakim, bra kommentar.

Jag tyckte att den här filmen var så skamligt tendensiös och propagandisktisk, att jag helt enkelt var tvungen att höra med er andra om det bara var jag, eller om det var flera.

Du pekar på en av de viktigaste invändningarna jag också har mot filmen.
Vattenånga är den absolut viktigaste och utan konkurrens den mest förekommande växthusgasen. Klodioxid -- och i synnerhet mänskligt producerad sådan -- utgör en försvinnande liten del i sammanhanget. Och det sker en ökning av luftfuktigheten, det är väl dokumenterat.

Men slutsatsen att detta skulle vara ett skydd mot AGW är besynnerlig. Om det nu är fotoner i solljuset som orsakar vattendunstning, så måste ju en klarare himmel öka avdunstningen och sålunda öka den viktigaste växthusgasen, vattenånga... Och, inte minst, den "spegeleffekt" man pratar om fungerar ju även i motsatt riktning -- som en förstärkt växhuseffekt!

Ta bara Venus: Venus ska ju vara ett exempel på en växthuseffekt i kubik -- och planeten täcks av ett ogenomträngligt molntäcke!

Att "pan evaporation rate" -- som är ett mått på hur mycket vatten som dunstar ifrån ett stort antal speciella vattentunnor runt om i världen -- minskat som en följd av någon slags mättnad var en intressant teori som jag förbisett.

Och, när nu vattenånga är den viktigaste växthusgasen, hur ska vi ställa oss till vätgasbilar?..

Bara några av ytterligare en lång rad funderingar kring detta.

MW

Det verkar vara otroligt komplext tydligen. Så många olika faktorer som påverkar varandra, precis som naturen har ett motmedel mot allt.

In och utstrålning... Klar himmel får väl värme att försvinna snabbt ut i atmosfären? Är det molfritt några dagar på vintern så kommer kylan som ett brev på posten.

För att återställa balansen, svarar naturen med extremt väder. Klimatförändringar som går i cykler.

Havet har den viktigaste funktionen. Plankton sväljer mycket koldioxid också och ökar markant i dessa tider, som i sin tur blir till föda för diverse fiskar (som bajsar ut det så det lagras på sjöbotten ute i de stora djupen), som blir till föda för Japaner.

Men när fiskarna dör ut från haven, då ska va vi va rädda.

Jo, Rapidact, det är ju så oerhört många och ömsesidigt labila parametrar inblandade, att datamodellerna verkligen måste tas med en stor nypa salt.
Och, som du också antyder, det finns många andra miljöfaror som är betydligt mer direkt antropogena och hotande...
Men alla dessa apokalyptiska hot börjar bli oerhört betungande för det kollektiva medvetandet. Vi måste jobba mer på att hjälpas åt och hålla humöret uppe. Annars blir det nog väldigt bedrövande att leva.

MW

Förlåt för mitt enkla inlägg.

Det va rätt intressant att läsa om plankton. Den forskningen lär bli allt viktigare.

http://news.nationalgeographic.com/news/2004/06/0607_040607_phytoplankton.html

De kanske snart kommer fram till att valar är ett underskattat däggdjur. Kanske rent utav har en viktig funktion för vår miljö, när de slukar stora mängder plankton. Till exempel jagades vid 1930-talet varje år omkring 30 000 valar, undra om de haft miljöpåverkan?

Mikael, ditt citat: "väldigt bedrövande att leva", fick mig att tänka på Adam Curtis film och titel, "The Power of Nightmares: The Rise of the Politics of Fear".

Det är de yttre hoten de pushar med för globaliseringen. Det är det vi ska belysa och avslöja, den dålda agendan bakom politiken (the Politics of Fear).

Detta va rätt häftig info, kanske värt en artikel?

http://www.sciencedaily.com/releases/2006/10/061013202025.htm

The Power of Nightmares är en sån där video som man bara måste se, om man är det minsta intresserad av hur världen ser ut bakom kulisserna. Jag är defintivit inte enig med allt som påstås, allra minst den symbiotiska relationen mellan politiker och terrorister, men som en slags terrorpolitisk Loose Change är den utmärkt.

Och planktonen var häftiga:-))
MW