Ahmadinejad och vad han egentligen
har sagt om Israel
Den 25 oktober 2005 höll den nyligen valde presidenten ett tal inför en internationell konferens på temat "Världen utan sionism". Temat fanns tydligt presenterat på stora banderoller på engelska, vilket säkert provocerade många från allra första början... Alla vet idag att Ahmadinejad ska ha sagt att han önskade att Israel skulle "sopas bort från kartan". Det är ett faktum som aldrig ifrågasätts, annat än av några uppmärksamma personer, som Pia, vilka brytt sig om att ta reda på sanningen.
Enligt Norouzi ska yttrandet ha lydit så här på farsi:
"Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad."Två ord kan man känna igen, om man tänker efter en smula: "Imam" och "rezhim-e". Det senare är samma ord som vårt svenska "regim". Men ett ord kan man definitivt leta förgäves efter: "Israel".
Att Ahmadinejad använder ordet "imam", beror på att han citerar imamen Khomeini. Orden är alltså inte ens hans till att börja med, utan från den ökände ayatollan.
Direkt översatt (från farsi till engelska till svenska) ska citatet lyda:
"Imamen har sagt att regimen som ockuperar Jerusalem måste försvinna från tidens boksidor."Lite förvånande skyller Arash Norouzi felciteringen på den iranska nyhetsbyrån INRA. Det var den som ursprungligen stod för felciteringen, som sedan har tagit sig olika former, som att Israel ska raderas från Jorden yta och andra ännu mer hårresande påståenden.
"The Imam said this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time." lyder det på engelska.
Men att hävda att Israels politiska ledning måste bort är inte mer kontroversiellt än att USA till exempel hävdar detsamma om Iran, Kuba, Burma, Venezuela, Syrien och andra stater, men märkligt nog inte Saudiarabien, Egypten och flera andra totalitära regimer i Mellanöstern.
Israels premiärminister Benjamin Netanyahu svarade på detta felcitat med att Ahmadinejad borde ställas inför krigsförbrytardomstol för förberedelse för en ny Förintelse och folkmord.
Men, säger indignerad demokrat, har Ahmadinejad inte ifrågasatt Förintelsen?! Det är väl ett brott mot mänskligheten om något? Nja, det Ahmadinejad har sagt, är att han kritiserar flera europeiska länder för att ha kriminaliserat förintelseförnekelse. Han har även haft fräckheten att fråga varför palestinierna ska betala för Förintelsen med sina liv?..
Yttrandefrihet är en dyrköpt juvel. När ordföranden (president) för Columbiauniversitetet i New York presenterade Ahmadinejad gjorde han en stor affär av att en "grym och småaktig diktator" som den iranske presidenten, kunde sprida sin dogmatiska okunnighet i ett land som USA, där alla hade rätt att tala.
Den dag Bollinger törs bjuda in sitt eget lands president och offentligt ställa honom till svars för alla sina lögner, då kanske vi kan börja prata om yttrandefrihet.
Tills dess får väl alla rättänkande demokrater glädja sig åt att Ahmadinejad gjorde sig till åtlöje genom att påstå att det inte finns homosexuella i Iran... (Och att det homofoba USA är så upprört över denna propagandalögn är, i sig, ett skrattretande hyckleri.)
Men i Iran dödar man homosexuella! Ja, och George Bush har vägrat dödsdömda nåd, som varit mindreåriga vid brottet, som var utvecklingsstörda, med motiveringen att "deras" domstolar aldrig begått några fel. USA vägrar homosexuella rätten att leva i äktenskap, att vara öppna med sin sexuella läggning i militärtjänsten och att arbeta med underrättelseverksamhet, till exempel tolkning, om de skulle föredra att ligga med en person av det egna könet framför det motsatta.
Så, om du fortfarande tycker att jag bara är en antiamerikansk vänsterpropagandist, svara mig på följande frågor:
a) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig Bushs brott mot mänskliga rättigheter från Ahmadinejads?
b) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig Bushs religiösa fundamentalism från Ahmadinejads?
c) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig Bushs homofobi från Ahmadinejads?
d) På vilket krigsavgörande sät skiljer sig Irans eventuella kärnvapenprogram från Pakistans, Nordkoreas eller Indiens -- eller för den sakens skull Israels?
e) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig den iranska regimens dödsdomar från till exempel Saudiarabiens eller för den sakens skull USA:s?
f) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig Irans hjälp till upprorsgrupper i Irak, med USA:s hjälp till upprorsgrupper i Irak och mördande av civila iraker?
c) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig Ahmadinejads åsikt om att en regim i Mellanöstern borde försvinna, mot Bushs åsikter att andra regimer i Mellanöstern borde försvinna?
Det är på grund av dessa avgrundsdjupa skillnader mellan USA och Iran, som världen just nu står inför hotet om ett nytt världskrig. Tycker du att det är värt det?
Andra bloggar om: USA, Iran, Israel, Ahmadinejad, förintelseförnekelse, historierevisionism, Columbiauniversitetet, yttrandefrihet,